臺灣桃園地方法院99年度簡上字第686號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年簡上字第686號刑事判決

裁判日期：民國99年10月28日

裁判案由：妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度簡上字第686號上訴人即被告乙○○上列上訴人因妨害公務等案件，不服本院刑事庭於民國99年7月26日所為之99年度壢簡字第1470號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第12972號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並不得對財團法人台灣省私立景仁殘障教養院之職員、病患、家屬實施身體或精神上不法侵害之行為。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告乙○○係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪，及同法第354條之毀損罪，而分別判處拘役35日、35日，並定應執行刑為拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（含其所引用之聲請簡易判決處刑書）。
二、上訴人提起本案上訴意旨略以：其坦承本案之妨害公務及毀損犯行，且已與告訴人財團法人台灣省私立景仁殘障教養院（下簡稱景仁教養院）、甲○○達成和解，請求宣告緩刑，給予自新之機會等語。經查，本案原審認事用法並無不當，上訴人提起上訴，自無理由，應予駁回。惟查，上訴人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，僅係因一時失慮致罹刑章，且事後均能承認犯行，堪認仍具有悔意，並已與告訴人等達成和解，而告訴人等亦表示願意原諒被告，不再追究上訴人之刑事責任，足見上訴人經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
惟為兼顧告訴人景仁教養院員工、病患暨家屬之安全，故再依同條第2項第7款之規定，諭知上訴人於緩刑付保護管束期間內，不得對上開人等實施身體或精神上不法侵害之行為。末上訴人受緩刑宣告因需執行刑法第74條第2項第7款所定之事項，故應依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第7款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃俊華到庭執行職務。
中華民國99年10月28日
刑事第十庭審判長法官江德民
法官黃鏡芳法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李佳穎中華民國99年11月1日