臺灣橋頭地方法院112年度審交易字第375號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年審交易字第375號刑事判決

裁判日期：民國112年08月31日

裁判案由：公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決112年度審交易字第375號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王怡宗上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8037號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文王怡宗犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑壹年。
事實
一、王怡宗於民國112年4月22日15時至19時許，在高雄市橋頭區某雜貨店飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，竟仍於翌（12）日6時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣 於同 （12）日6時45分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因行車搖晃而為警攔停盤查，發現其身上散發酒味，而於同日6時52分許當場對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測試結果為每公升0.31毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：被告王怡宗所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均自白認罪（見偵卷第18至第19頁、第63至第64頁；本院卷第36頁、第40頁、第42頁至第43頁），並有高雄市政府警察局岡山分局酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份在卷可參（見偵卷第25頁至第29頁），足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。
綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨
，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告亦表示確實在111年8月4日執行完畢出監等語（見本院卷第42頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因不能安全駕駛案件，經本院以109年度審交易字第601號、第733號判決判處有期徒刑9月、8月，應執行有期徒刑1年3月確定，於111年8月4日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決各1份在卷可參（見偵卷第65頁至第67頁；本院卷第20頁至第21頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告屢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，於入監執行完畢後，仍再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。
㈢量刑：
⒈爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，
被告前已有多次酒駕記錄（累犯部分不重複評價），前亦有入監執行，此有上開前案紀錄表在卷可參，應明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升達0.31毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘普通重型機車於道路上，雖可責性較駕駛汽車低，但仍造成公眾行車往來莫大之危險，幸未造成實害。
⒉而被告一再酒駕，經法院判刑、入監執行完畢後，仍不能改
變被告酒後駕車之惡行，被告無視國家之禁令，對於不能安全駕駛應予嚴懲之社會共識毫不在乎，並特別考量，被告於112年3月28日才又因不能安全駕駛遭起訴判刑，此有本院112年度審交易字第124號判決1份在卷可佐（見本院卷第45頁至第47頁），其在不到一個月後再犯本案，所為實值非難，應予以重判。
⒊惟仍審酌被告自始均坦承犯行，態度尚稱良好，且此次並非
喝酒完馬上騎車，而是有休息一段時間後，於清晨才上路；末衡高工畢業之智識程度、業工、離婚、需扶養母親，租屋獨居等一切情狀（見本院卷第42頁）。
⒋是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情
狀後，量處如主文所示之刑，以資警惕。冀望被告能深知自省，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始後悔莫及。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中華民國112年8月31日
刑事第五庭法官黃志皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年8月31日
書記官許雅如附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。