臺灣南投地方法院96年度訴字第314號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院96年訴字第314號民事判決

裁判日期：民國97年09月11日

裁判案由：拆屋還地

臺灣南投地方法院民事判決96年度訴字第314號原告丁○○
壬○○己○○丙○○
之2號辛○○
號戊○○乙○○庚○○
樓前列八人共同訴訟代理人 吳瑞堯 律師被告甲○訴訟代理人 蔡順居 律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國97年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積一二點二二平方公尺之RC造廁所、編號Ｂ部分面積一三六點九八平方公尺之鐵架磚造石綿瓦住家及廠房、編號Ｃ部分面積一三二點六三平方公尺之鐵架石綿瓦廠房、編號Ｄ部分面積一點五一平方公尺之水泥磚造蓄水池均拆除，並將該占用之土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾柒萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；惟被告如以新臺幣參佰捌拾壹萬零肆佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）
為原告等所有，被告並無正當權源，竟占用系爭土地，並在其上建有如附圖所示編號Ａ部分面積12.22平方公尺之RC造廁所、編號Ｂ部分面積136.98平方公尺之鐵架磚造石綿瓦住家及廠房、編號Ｃ部分面積132.63平方公尺之鐵架石綿瓦廠房、編號Ｄ部分面積1.51平方公尺之水泥磚造蓄水池（下稱系爭建物）。
㈡被告以原告尚欠伊系爭土地買賣價金新臺幣（下同）176萬
元，且未談及系爭房屋何時搬遷云云，原告等否認之，且縱使原告尚欠被告系爭土地之買賣價金176萬元，亦僅被告於移轉系爭土地所有權之前得否主張同時履行抗辯，或另訴請求給付買賣價金之問題，與本件爭點在於被告是否具有合法占有系爭土地之權源無涉，被告所辯自不足採。又即認系爭土地因被告與訴外人子○○間有交換使用之約定，而具有租賃關係，亦因被告已將重測○○○鎮○○○段第307地號土地出售予原告，而無土地可提供子○○使用，土地交換使用之租賃關係從此消滅，被告已無合法使用權源，再被告與子○○既分別同意將所有重測前○○○鎮○○○段第307地號土地及本件系爭土地售予原告，則於成立買賣契約之際，其等真意應視為有終止交現使用契約之旨，否則其等如何繼續提供自己所有土地以供他方使用，被告謂原告應受其子○○間之土地使用契約所約束，並無理由。
㈢為此，原告爰本於第民法767條物上請求權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：
⒈被告應將坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○號土地上如附
圖所示編號Ａ部分面積12.22平方公尺之RC造廁所、編號Ｂ部分面積136.98平方公尺之鐵架磚造石綿瓦住家及廠房、編號Ｃ部分面積132.63平方公尺之鐵架石綿瓦廠房、編號Ｄ部分面積1.51平方公尺之水泥磚造蓄水池均拆除，並將該占用之土地返還原告。
⒉原告並願供擔保，請准宣告假執行
二、被告則以：坐落南投縣○○鎮○○段○○○○號（重測前○○○鎮○○○段○○○○號）土地登記為原告與訴外人 楊庶徽 、 王玉葉 、 王永福 、 王永安 、 王永盛 、 王永興 等人所共有。相鄰坐落南投縣○○鎮○○段○○○○號（重測前○○○鎮○○○段○○○○○○號）土地，則登記為訴外人子○○所有，但屬錯誤登記，訴外人子○○實際使用之土地為坐落南投縣○○鎮○○段○○○○號土地，被告與楊庶徽等七人使用同段143地號土地，為此雙方協議維持原有使用位置繼續使用，如有建築上之必要，則由他方出具土地使用同意書。民國73年間，被告甲○因有必要在其實際使用之系爭土地上建築，因此取得土地所有人子○○之土地使用同意書，於其上興建系爭建物，被告與子○○等人間就系爭土地之相互交換使用，屬相互租賃，應有民法第425條買賣不破租賃之適用，被告有合法使用權源，原告之訴顯無理由，聲明求為判決：原告之訴駁回，如受不利益判決願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、得心證之理由：㈠原告主張系爭土地係其所有，而被告占有使用（占有使用情
形為：系爭土地如附圖所示編號Ａ部分面積12.22平方公尺之RC造廁所、編號Ｂ部分面積136.98平方公尺之鐵架磚造石綿瓦住家及廠房、編號Ｃ部分面積132.63平方公尺之鐵架石綿瓦廠房、編號Ｄ部分面積1.51平方公尺之水泥磚造蓄水池），業據原告提出土地登記謄本為憑，且經本院會同兩造及地政機關勘驗現場，製有勘驗筆錄1份，並委請地政機關測量繪製土地複丈成果圖1份在卷可參，自堪信為真實。
㈡又系爭土地原屬坐○○○鎮○○○段○○○○○○號，重測後編
定南投縣○○鎮○○段○○○○號，土地所有權人原為訴外人子○○；相鄰坐○○○鎮○○○段○○○○號，重測後編為南投縣○○鎮○○段○○○○號，土地所有權人原屬被告甲○與訴外人楊庶徽、王玉葉、王永福、王永安、王永盛、王永興等七人，因被告與訴外人子○○間有交換使用土地之約定，由被告使用如附圖所示143-6、143-1及143-3地號應有部分2分之1之土地，訴外人子○○並於73年3月間出具同意書同意被告興建系爭建物，為兩造所不爭執，並有土地使用權同意書附卷可參。而交換土地使用，係一方以自己所有或有權使用之土地換與他方使用為對價，而使用向他方換來之土地，其性質屬於互為租賃關係。本件被告以其所有坐○○○鎮○○段○○○○號土地應有部分2分之1與訴外人子○○所有143地號土地如附圖所示143-6、143-1及143-3地號應有部分2分之1之土地交換使用，被告就如附圖所示143-6、143-1及143-3地號應有部分2分之1之土地，原係依據租賃關係而為使用收益堪以認定。
㈢惟80年3月28日被告與訴外人子○○各將其所有上開出售與
原告，有不動產買賣契約書2份附卷可參，並經證人癸○○到庭證述屬實。本件被告與訴外人子○○既均將其所有上開土地賣出，其任何一方顯無法再提供土地予他方使用，應視被告與訴外人子○○間已有終止交換使用契約之意思表示，被告就系爭土地之租賃關係，已因與訴外人子○○之合意終止而消滅。被告主張其所有系爭建物仍得基於租賃關係繼續使用系爭土地，尚非有據。
㈣綜上所述，被告所為抗辯，並無理由，原告依據所有物返還請求權之規定，請求被告將如主文所示無權占用土地上之建物、地上物拆除，返還土地於原告，均為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、本件兩造其他攻擊防禦方法，均與本件判決結果無涉，不再一一論斷，附此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項判決如主文。
中華民國97年9月11日
民事庭法官黃堯讚以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(應抄附繕本)中華民國97年9月11日
書記官