臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第16730號
原 告 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人 顧銳賢
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年5月27日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文：
被告應給付原告新台幣貳拾伍萬壹仟貳佰玖拾元，暨其中新台幣
貳拾肆萬陸仟柒佰貳拾陸元部分，自民國九十六年十月十八日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾伍萬壹仟貳佰玖拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件起訴時，原告原為中華商業銀行股份有限公司（下稱中
華商銀），嗣經本件審理中於民國97年3月29日起因中華商
銀之資產、負債及營業均轉讓予香港商香港上海滙豐銀行股
份有限公司（下稱上海滙豐銀行），而由上海滙豐銀行聲明
承受本件訴訟，有原告所提出之民事聲明狀暨其所附之行政
院金融監督管理委員會函、公告函影本各一件在卷可證，核
無不合，應予准許。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告向原告借款，迄今尚積欠如主文第一項所示之
金額等語，為此請求判決如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，惟據被告提出書狀抗辯略以
：依行政院財政部台財融(一)字第0928011826號令第10條
「逾期放款經轉入催收款者，應停止計息。…」故原告請求
之利息部份應駁回；又被告曾參加債務協商，惟協商條件過
苛實無力支付，被告有還款誠意但實無力攤還，請求能准予
放寬協商條件等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴
。
四、本件原告主張之事實，已據其提出小額信用貸款契約書、債
務人貸還款電腦查詢明細等件為證，堪信原告主張為真實。
然被告以上開情詞置辯，經查：且行政院財政部台財融（一
）字第0928011826號令係規範銀行對資產評估，該令第10條
「逾期放款經轉入催收款者，應停止計息。但仍應依契約規
定繼續催理，並在催收款各分戶帳內利息欄註明應計息，或
作備忘記錄。」，僅係規範銀行對資產評估，並非規定銀行
不得對逾期放款之客戶請求利息，此觀該條後段之規定即明
。是被告上開所辯，係誤解該辦法之規範目的，洵不足採。
又被告自承曾參加債務協商，然未依約定履行，其復請求准
予分期付款，然未於言詞辯論期日到庭，本院自無從試行和
解，被告之抗辯，尚不可採。從而，原告據以提起本訴，請
求被告清償如主文第一項所示之金額，即無不合，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 洪純莉
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官 梁華卿