臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏簡字第41號
原 告 翁志賢
訴訟代理人 江雍正 律師
陶德斌 律師
黃淳育 律師
被 告 李 茂
訴訟代理人 許宗瑋
上列當事人間請求給付票款事件，本院於109年7月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,700,000元，及分別按附
表所示各支票之票面金額，各該編號所示利息起算日起至清
償日止，按週年利率6％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以1,700,000元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票（下稱系爭
票據），系爭支票分別於105年4月20日、5月3日、5月16日
及5月30日屆期經提示竟因存款不足及拒絕往來戶為由退票
而均未獲付款，爰依票據之法律關係起訴請求被告給付票款
；另被告亦曾向原告借貸50萬元，被告並簽發發票日為105
年6月20日、票據號碼OX0000000號、面額50萬元之支票交由
原告收執，爰依消費借貸法律關係請求被告返還借款。並聲
明：（一）被告應給付原告1,700,000元，及分別按附表所
示各支票之票面金額，各該編號所示利息起算日起至清償日
止，按週年利率6％計算之利息。（二）被告應給付原告50
萬元，及自支付命令送達滿一個月之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告於105年4月至6月間未簽發任何票據，且被
告不認識原告，兩造間無任何債務關係；又被告於105年3月
時已遭銀行拒絕往來，依常理原告收到票據應向票據中心查
詢信用狀況，然原告竟不作為，逕向法院聲請支付命令，顯
違反常理；系爭票據應係訴外人即被告兒子 陳崑 能未得被告
同意擅自簽發，蓋陳崑能常年來勾結外人，以不正當手段，
多次訛詐被告錢財等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)給付票款部分：
1、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分有明
文。次按以蓋章代票據上之簽名，其蓋章通常必出於本人之
意思，上訴人既承認發票欄下之印章為其所有，則就該印章
係遭人盜用之事實，自應由其舉證證明（最高法院69年度台
上字第1300號判決意旨參照）。且當事人主張有利於己之事
實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為
常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此
印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台上字第
717號判決亦參照）。
2、本件被告自承：系爭支票上印文有缺角，是我的印章沒錯等
語（見本院卷第37頁反面），則依上開說明，原則上可認其
蓋章係出於被告之意思，被告即應依票上所載文義負責。而
被告雖稱印章係遭訴外人陳崑能所盜用等語，須由其負舉證
之責。惟被告迄言詞辯論終結前均未能提出證據或指明證據
調查之方法以實其說，僅稱：原告未查詢被告信用狀況即收
受系爭票據顯違反常理，並可推認係訴外人陳崑能勾結外人
，以不正當手段訛詐被告錢財等語，惟是否查詢發票人之信
用，固屬保障執票人之措施，然縱執票人未事先查詢發票人
票信即收受票據，亦不能據此即認執票人係以不正當手段取
得票據。是以，被告所辯係訴外人陳崑能偽造系爭支票，尚
無實證可佐，自無可採。
3、按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第
第133條，定有明文。本件被告抗辯未開立系爭支票事由，
亦不足採，已如前述，被告自應負發票人之責任。從而，原
告依據票據法律關係，請求被告給付1,700,000元，及分別
按附表所示各支票之票面金額，各該編號所示利息起算日起
至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應於
准許。
(二)返還借款部分：
1、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸
意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任
。（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。再者
，支票為無因證券，簽發支票之原因實有多端，非必因借貸
關係始簽發，故簽發支票交付他人提領尚不足以證明與他人
訂立借貸契約，貸款與他人而成立借貸關係（最高法院86年
度台上字第2031號判決要旨供參）。
2、揆諸上開說明，原告既稱被告積欠其借款50萬元（見司促卷
第21頁反面），則原告自應就借款已交付、消費借貸關係有
效成立之事實，負舉證之責任。查原告請求被告返還借款，
固據提出票據號碼：OX0000000號支票為證，然簽發支票之
原因多端，非必因借貸關係始簽發，故此仍不足以證明兩造
間確有借貸意思互相表示合致及原告已交付被告借款之事實
。此外，原告復未能舉證證明兩造間有借貸意思表示互相合
致及已交付被告借款之事實，自不足以認定兩造間有借貸關
係存在。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付50
萬元，及自支付命令送達滿一個月之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，即非有據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付1,700,000
元，及分別按附表所示各支票之票面金額，各該編號所示利
息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有
理由，應於准許；至依消費借貸關係，請求被告給付50萬元
，及自支付命令送達滿一個月之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年7月16日
屏東簡易庭法官林政斌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月16日
書記官鍾嘉芸
附表：
┌──┬──────┬───────┬─────┬───────┐
│編號│票據號碼│發票日（民國）│票面金額│利息起算日│
││││（新臺幣）│（民國）│
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│1│OX0000000│105年4月20日│500,000元│105年4月20日│
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│2│OX0000000│105年4月30日│400,000元│105年5月3日│
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│3│OX0000000│105年5月16日│400,000元│105年5月16日│
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│4│OX0000000│105年5月30日│400,000元│105年5月30日│
└──┴──────┴───────┴─────┴───────┘