高雄高等行政法院92年度簡字第208號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院92年簡字第208號裁定

裁判日期：民國92年09月30日

裁判案由：綜合所得稅

高雄高等行政法院裁定九十二年度簡字第二０八號
原告甲○○訴訟代理人己○○被告財政部臺灣省南區國稅局代表人乙○○局長訴訟代理人丁○○
戊○○右當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十二年四月四日台財訴字第０九二００一二一二０號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按起訴不合程式或不備其他要件者，其情形不可以補正者，行政法院應以裁定駁回原告之訴，行政訴訟法第一百零七第一項第十款定有明文。又人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，得向高等行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第四條第一項亦定有明文。是提起撤銷之訴，以經合法訴願為前提，倘未經合法訴願程序，逕行提起撤銷之訴，其起訴要件即有欠缺，行政法院應以裁定駁回之。另按核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，而納稅義務人對於該核定稅捐之處分如有不服，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算三十日內，敘明理由，連同證明文件，申請復查，此觀稅捐稽徵法第三十五條第一項第一款自明。是納稅義務人對核定稅額之處分如有不服，提起訴願，應先踐行合法復查之先行程序，如未踐行此類程序即屬訴願不應受理事件。
二、經查，本件被告就原告未申報八十八年度綜合所得稅，而補徵稅額新台幣（下同）二九、六七三元之繳款書，係於民國（下同）九十一年四月一日送達於原告戶籍所在地高雄市○○區○○○路一百九十二號六樓之八，並由該大樓站前希爾頓管理委員會管理員代為收受等情，有被告八十八年度綜合所得稅核定稅額繳款書、送達郵件回執及原告戶籍資料查詢清單等影本附原處分卷可稽，洵堪認定。依行政訴訟法第七十二條第一項、第二項規定：「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」上開核定稅額繳款書，既已由大廈管理委員會之管理員簽收，自屬已合法送達於原告。又依該核定稅額繳款書所示，系爭稅款繳納期間自九十一年四月二十一日起至同年月三十日止，則依稅捐稽徵法第三十五條第一項第一款規定，原告應於九十一年五月三十日前提出復查之申請，始為合法。然原告遲至九十一年十月二十三日始向被告提出復查申請，亦有原告之異議書附原處分卷足稽，是原告顯已逾復查申請法定不變期間，其復查申請自非合法。
三、原告雖主張上開繳款書送達時，其非居住於戶籍所在地，應有稅捐稽徵法第三十五條第二項回復原狀申請之適用云云。然依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第二十條第一項定有明文。又當事人有無久住之意思，應依客觀之事實探求並認定之，並不以有長期居住之事實為必要，而所謂「一定之事實」，戶籍登記資料可為主要之依據，因戶籍登記係據實登記人民遷徙情形，國人亦慣以戶籍所在地為其住所（改制前行政法院八十七年度判字第一一八二號判決參照）。本件原告之戶籍資料顯示其係於八十九年十一月九日遷入高雄市○○區○○○路○○○號六樓之八，且在遷入上址前原住高雄縣鳳山市○○里○○○路○○○巷○○弄○號，因該處房屋出售，始遷回上開高雄市○○區○○○路之住所，其信件係由樓下管理員簽收，俟其回去時，再將信件交給伊等情，業據原告到庭陳述明確，足見原告之住所確係在其戶籍所在地。原告雖主張其僅戶籍在該處，平時係住其女友丙○○家云云。然就丙○○居住環境據原告陳稱：丙○○係住其祖母家，和其祖母及叔叔等人住在一起，該住處係三層樓建築，一樓是神壇，二樓是客廳及叔叔輩的小孩住的地方，三樓只有一間房間，供原告與丙○○居住等語。而證人丙○○則證稱：其居住之房屋係其叔叔買的，該房屋由其與姊姊及弟弟居住，該住處係四層樓建築，一樓是客廳和廚房，二樓都是房間，但沒人居住，三樓是其弟弟和姑姑居住，但其姑姑較少回來住，四樓有二個房間，其與原告住一間，其姊姊住另外一間等語（詳見本院九十二年九月十九日筆錄）。由原告與丙○○二人所述，不論房屋之格局、內部使用情形及使用之人均不相同，若二人確有同居之事實，不至於在描述渠等居住之處所時差距如此之大，是證人丙○○之證述，充其量僅能證明原告與證人曾為男女朋友，惟尚難認定原告有住在丙○○之住處，原告上開主張，自不足採。
四、次按稅捐稽徵法第三十五條第二項回復原狀之申請要件，須因天災或其他不應歸責於己之事由，始得為之。而所謂不應歸責於己之事由，係指依客觀標準，凡以通常之注意，而不能預見或不可避免之事由皆屬之。若其主觀上有所謂不應歸責於己之事由，則不得據以聲請回復原狀（ 陳計男 所著民事訴訟法九十年九月修訂二版二刷第二九八頁）。本件原告自行將戶籍設於上開地址，依一般社會經驗，原告應可知行政機關之通知文書或處分書，均會送達於該戶籍地址，且原告亦自承：「．．．我比較少回建國二路住處，所以如果有我的信，因為樓下有管理員他們會簽收，他們會整個集在一起，我有回去的時候，他們會把信給我。」（見九十二年八月二十九日筆錄第五頁）。則原告因逾期取信，自係可歸責於己之事由，況送達處所之接收郵件人員視為有辨別事理能力之同居人、受雇人，其簽收文書之效力，與送達與原告本人收受相同，已如前述，自不因該管理員嗣後是否轉交與原告而有差異。原告遲誤本件申請復查期間，顯非因天災或其他不應歸責於己之事由，其以非居住於戶籍所在地為由申請回復原狀，自不符合前開法條規定，故被告不准其申請，並無不合。
五、再按訴願法第七十七條雖只規定八款不受理決定之事由，惟該條各款係例示性質，並無「列舉之規定視為排除其他」之作用，則原告遲至九十一年十一月二十三日始提出復查申請，已逾越前揭法定期間，其提起復查申請顯非合法，訴願決定自應依上開規定，從程序上予以駁回，而為不受理訴願決定，本件訴願決定係依訴願法第七十九條第一項規定，駁回原告訴願，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。則本件既未經合法訴願程序，原告復對之提起行政訴訟，即非合法，應予駁回。又依程序不合，實體不究之原則，原告所為實體之主張及陳述，本院自無庸審酌，併此敘明。
六、依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十二年九月三十日
高雄高等行政法院第一庭
法官李協明右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
提起抗告應繳納送達用雙掛號郵票六份（每份三十四元）。
中華民國九十二年九月三十日
法院書記官蔡玫芳附註：
行政訴訟法第二百三十五條（第一項、第二項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。