臺灣臺中地方法院100年度婚字第862號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年婚字第862號民事判決

裁判日期：民國101年01月20日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決100年度婚字第862號原告 蔡金蟬 被告 周文卿 上列當事人間離婚事件，本院於民國100年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國74年6月14日結婚，婚後被告有酗酒惡習，酒後有時甚至對原告及兩造之女施暴，經兩造之女提議，原告即與兩造之女搬出在外居住，至今已一年多。兩造分居期間，被告天天打電話騷擾原告，令原告不堪其擾。兩造婚姻因被告上開行為已生重大裂痕，客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，爰依民法第1052條第1項第2項規定，請求准許離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊也不想要這個婚姻，原告在外也有男人，伊現在積欠健保費4萬多、貸款29萬多，希望原告能夠幫伊處理一些債務等語，資為抗辯。
三、本件原告主張其與被告婚姻關係現存續中，婚後被告酒後有時對原告及兩造之女施暴，原告即與兩造之女搬出在外居住，至今已一年多，於兩造分居期間，被告仍打電話騷擾原告，令原告不堪其擾等事實，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，並經兩造之女 周巧玲 陳證：「（何時未跟被告同住？原因？）去年五月，因為被告喜歡喝酒，喝了酒就會鬧媽媽及我們姐妹兩人，也曾經鬧到叫警察來，以前沒有那麼誇張，到我唸國中開始，被告就天天喝醉，被告有時候也會打媽媽還有我姊姊，喝了酒就會鬧。去年五月我們受不了，我與姐姐就帶著媽媽搬出來…」、「從去年五月雙方就沒有生活在一起，爸爸不知道我們住在哪裡，但是會打電話來，打電話來都是喝酒的時候，一開始都是亂，後來我們提起訴訟以後，才變得要我們回去，我們不願意，他就開始亂…」，自堪信為真實。另被告固辯稱原告有外遇情事，並提出卡片二件為憑，然觀諸前開卡片內容僅有祝賀節日快樂，並無任何曖昧言語，尚難為有利於被告之認定，且證人周巧玲亦陳稱：「我媽媽並沒有和別人交往，從國中他們沒有同房開始，我爸爸就開始懷疑我媽媽在外有男人，但實際上根本沒有，爸爸常常就會懷疑，且言語上會不尊重，會罵三字經，我們一直忍到去年五月才搬出來」，被告未能舉證以實其說，所辯尚難採信。
四、按夫妻一方有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得向法院請求判決離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。次按婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活致此誠摯基礎嚴重動搖甚或喪失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。經審酌被告婚後常於酒後騷擾、毆打原告，致原告不堪忍受而離家，分居期間，被告不知以具體且實際行動對其酗酒行為積極的作改善，仍舊酒後持續騷擾原告，可證被告喪失繼續維繫婚姻之意願，兩造感情裂痕顯難癒合，勢難白首偕老，在情愛已失之情況下，若強求其維持婚姻，僅係造成貌合神離婚姻假相；再參諸兩造已未共同生活，婚姻關係雖仍存在，然已係名存實亡，實難期冀兩造婚姻完滿永續，依社會通常觀念，應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由，且難以維持婚姻之重大事由，係可歸責於被告。從而，原告本於前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年1月20日
家事法庭法官涂秀玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月20日
書記官王崑煜