臺灣彰化地方法院96年度聲字第679號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年聲字第679號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定96年度聲字第679號聲請人即選任辯護人 張崇哲 律師被告甲○○
（上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請具保而停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院法官訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯之虞，及所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，認有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款、第三款之規定，裁定自九十六年二月二十六日起執行羈押，並禁止接見、通信。嗣本案於九十六年四月十二日進行審理並言詞辯論終結，且經本院訊問聲請人復進行評議後，認原刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款之羈押理由已消滅，而當庭裁定解除禁止接見、通信，惟仍繼續羈押等情，有本院歷次訊問、審理筆錄，押票回證及延長羈押之裁定在卷可稽。
三、查本件聲請人甲○○被訴之犯行，業經本院以九十六年度訴字第三二六號案件審認明確，此有本院九十六年度訴字第三二六號刑事判決可資參佐，按聲請人甲○○所犯為槍砲彈藥刀械管制條例第七條第五項、第一項之未經許可販賣手槍未遂罪，乃「最輕法定本刑五年以上有期徒刑」之罪，即符合刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款所規定之羈押原因，再衡以聲請人甲○○所販賣為制式槍、彈，且子彈數量多達三十三顆，犯罪情節尚非輕微，是本院認其仍有繼續羈押之必要。揆諸前述法定羈押原因及必要性均仍然存在，且不能因具保而使之消滅，聲請人甲○○所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第一百零八條第一項、第二項，裁定如主文。中華民國九十六年四月三十日
刑事第五庭審判長法官許旭聖
法官簡婉倫法官吳俊螢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國九十六年四月三十日
書記官林怡吟