臺灣桃園地方法院113年度司執字第11790號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年司執字第11790號民事裁定

裁判日期：民國113年02月21日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定113年度司執字第11790號債權人均和資產管理股份有限公司0000000000000000法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎0000000000000000上列債權人與債務人江林科間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：
主文債權人強制執行之聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理由
一、按債權人聲請強制執行，如不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款自明。再按『本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。本票具提示性及繳回性，執票人行使追索權時，仍需提示票據始能行使權利。本票執票人聲請強制執行時，自仍需提出本票原本於執行法院，以證明其係執票人而得以行使追索權（最高法院98年度台簡上字第16號判決參照）。票據法第30條第1項規定：「匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之。」第37條第1項規定：「執票人應以背書之連續，證明其權利。」依同法第124條之規定，上開規定於本票準用之。是以發票人將受款人記載於本票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續；背書不連續時，執票人對於發票人即無追索權（最高法院63年度台上字第1272號判例參照)。』，有臺灣高等法院102年度抗字第1182號裁定意旨可資參酌。末按本票權利讓與人於取得本票裁定後，復將票據權利移轉予受讓人，執行法院應審查該本票之背書形式上有無連續，以確認是否為強制執行法第4條之2第2項執行名義主觀效力所及之債權人。如背書不連續，不得謂該受讓人已取得票據權利而為適格之債權人。此亦有臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第1號研討結果可資參照。
二、經查，本件債權人係持本院93年度執字第23505號債權憑證（原執行名義為本院93年度票字第4071號民事裁定及確定證明書）暨本票，該債權憑證原所記載之債權人為「慶豐商業銀行股份有限公司」，非本件債權人「均和資產管理股份有限公司」，債權人雖主張其已自原債權人輾轉受讓該債權，並提出債權讓與證明書、債權讓與通知證明文件為證。惟依前述說明，受讓票據權利之債權人尚須提出背書連續之本票原本，以資證明其為適格之債權人，而得對債務人行使票據權利。然觀債權人所提出本票原本，其上並無連續背書，且經註記「禁止背書轉讓」，此經本院函命限期補正，然債權人收受合法通知，猶未補正之，有卷附送達回證在案足憑，堪予認定。綜上所述，債權人強制執行之聲請，於法未合，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國113年2月21日
民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。