臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第110號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 章明純
訴訟代理人 黃雅琪
被 告 汪基 在
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟捌佰零柒元，及自民國一百零九
年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，其中新臺幣捌佰壹拾玖元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國109年9月22日20時51分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自小貨車，行經臺中市○○區○○路四段
與綏遠路二段口處時，因其他引起事故之疏失或不當行為（
於綠燈直行道路上車輛突然熄火），致撞損由原告所承保，
訴外人 吳瑋靜 所有，由訴外人 林源輝 駕駛之車牌號碼000-00
00號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。又系
爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）219,600
元，因系爭車輛亦有未注意車前狀態之過失，應自負三成過
失責任，被告應負七成過失責任，原告已本於保險責任賠付
系爭車輛必要修復費用之七成即153,720元完畢，自得依民
法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1
項規定代位求償，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告153,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車
輛受損之事實，業據其提出已決賠款明細查詢、行車執照、
駕駛執照、車損照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故
當事人登記聯單、電子發票證明聯、估價單等件為證，並有
臺中市政府警察局第五分局函送之道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、酒
精測定紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分
析研判表及照片為憑，被告對原告主張之上開事實，已於相
當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第
280條第3項前段及第1項前段規定，視同自認，是堪認原
告之主張，核屬真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，而汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，
被告於警詢中陳述：「我沿文心路由梅川東路往河北路方向
內二車道停等紅燈，變換綠燈正要起步時引擎熄火，正要處
置中後方車輛撞擊造成交通事」，核與訴外人林源輝於警詢
中陳述：「我沿文心路由梅川東路往河北路方向內二車道直
行，前方自小貨車熄火停在路口不動，我看時來不及反應就
發生撞擊造成交通事故」等語，此有道路交通事故談話記錄
表在卷可稽，足見被告駕車沿文心路由梅川東路往河北路方
向內二車道停等紅燈時，因起步時引擎熄火而暫停於車道上
，致直行於後方之系爭車輛未注意前方狀態而撞擊被告車輛
，是被告於平日即應保養車輛，且行車前亦應詳細檢查車輛
是否正常，以免車輛於行駛中突然發生意外狀況，致生交通
危害，是被告車輛於行駛中引擎突然熄火，停留於得行駛狀
態之車道上，致後方車輛未注意其停駛狀態而撞擊之，被告
對於本件事故應負過失責任甚明，惟訴外人林源輝亦有未注
意車前狀態之過失，是雙方就本件事故之發生均有過失，堪
以認定。本院參酌雙方之過失程度認被告應負70％之肇事責
任，訴外人林源輝應負30％之肇事責任。
㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有
明文。被告既不法侵害被害人之權利，依前開說明，即須負
損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，依民法第196條規
定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修
理其物所實際支出之修理費，故物被不法毀損後，僅須其物
之價額減少，即須賠償其所減少之價額，至其物有無修理暨
其修理費有無實際支出均在所不問（最高法院72年度台上字
第3792號判決可參）。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理
材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議參照）。本件系爭車輛之修復費用為219,600元
，其中零件142,760元、工資61,002元、烤漆15,838元，有
估價單為證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1,000分之369，本件系爭車輛之原發照
日期為106年5月31日，此有原告所提之汽車行車執照影本
1紙可佐，至被損害之109年9月22日，使用期間計3年3
個月又22日（依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定
「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計。）方式計算結果，系爭
車輛之零件費用為142,760元，扣除折舊後之零件費用為31
,455元（計算式詳附表，元以下四捨五入，下同）。另工資
61,002元、烤漆15,838元部分不生折舊問題，是系爭車輛之
合理修復費用為108,295元（計算式：31,455＋61,002＋1
5,838＝108,295）。
㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的
在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權
減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第17
56號判例同此見解）。本件損害賠償之過失，應由被告與訴
外人林源輝分別負擔70％、30％，已詳如前述，故被告應賠
償金額應減為75,807元（計算式：108,295×0.7＝75,807）
。而損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額
超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍
，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額
，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法
院65年台上字第2908號判例意旨可參）。查本件原告因承保
之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額153,72
0元予訴外人吳瑋靜，業如前述，但因訴外人吳瑋靜就系爭
車輛實際得被告請求賠償之費用金額僅75,807元，原告得代
位請求賠償者自僅以上開金額為限。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有
明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲
延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即10
9年9月27日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。
㈥綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保
險法第53條第1項之法律規定，請求被告給付75,807元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日即109年9月27日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，並為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國110年2月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值142,760×0.369=52,678
第1年折舊後價值142,760-52,678=90,082
第2年折舊值90,082×0.369=33,240
第2年折舊後價值90,082-33,240=56,842
第3年折舊值56,842×0.369=20,975
第3年折舊後價值56,842-20,975=35,867
第4年折舊值35,867×0.369×(4/12)=4,412
第4年折舊後價值35,867-4,412=31,455
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月18日
書記官黃于容