臺灣高雄地方法院小額民事判決 100年度雄小字第2003號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 吳怡慧
訴訟代理人 陳雪芬
莊瑄環
李建昌
被 告 薛國棟
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國101年1月11日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付
新臺幣（下同）72,983元，及自民國94年12月2日起至清償
日止，按年息19.71%計算之利息；嗣於101年1月11日言詞
辯論期日當庭減縮應受判決事項之聲明為被告應給付原告
72,983元，及自95年12月2日起至清償日止，按年息19.71%
計算之利息，核與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張略以：被告曾於88年4月13日向訴外人中國國際商
業銀行股份有限公司（嗣於95年8月21日與交通銀行股份有
限公司合併並更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司）申請
信用卡使用，並領用卡號為0000000000000000之信用卡，依
約被告得持卡於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期
繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾
期清償者，除喪失期限利益外，其未償還之款項並應按年息
19.71%計算循環利息。詎被告嗣後未依約繳款，尚積欠本金
72,983元未給付；又原告業於94年12月1日受讓上開債權讓
，爰依法起訴，並聲明：被告應給付原告72,983元，及自95
年12月2日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息。
二、被告則具狀略以：㈠原告未提出相關消費明細資料或簽帳單
，伊否認系爭消費款債權之存在。㈡原告所提系爭信用卡合
約書之利息約定乃屬單方擬定之定型化契約條款，對伊顯失
公平，且與民法禁止利息不得滾入原本再生利息之規定相悖
，是循環信用利息之約定應認無效。㈢又系爭信用卡約定條
款第15條第1項並無原告所主張之「若持卡人於當期繳款截
止日前未繳清該期全部信用卡帳款，即表示選擇以循環信用
方式繳款」之約定，原告執此為本件請求之依據，顯屬無稽
。㈣原告自本件訴訟繫屬之日起回溯5年前之利息請求權已
罹於時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，此有最高法院72年
台上字第4225號判決意旨可資參照。原告之主張，固據其提
出公司變更登記表、電信萬事達卡申請書、約定條款、交易
暨繳款歷史明細表及讓渡書暨公告等件為證，然既為被告所
否認，揆諸上開說明，原告自應就被告確有消費並尚積欠如
是款項等情負舉證之責。經查，據原告所提出被告90年2月
至94年11月之交易暨繳款歷史明細表所示，其內除循環利息
、逾期手續費及法訴費之記載外，並查無被告之消費及繳款
記錄，且觀上開90年2月之帳務資料，被告累計之待繳款包
含循環利息與逾期手續費共計為65,385元，顯見被告積欠之
本金應低於65,385元，然債權讓與金額卻為72,983元，兩者
並不相符，是原告提出之債權讓與通知書內所載尚欠之本金
為72,983元，即不無疑問。況參以讓渡書內亦未載明該呆帳
餘額72,983元究係指本金抑或尚包括其他費用，是原告所提
上開證據資料僅能證明被告曾申請信用卡及債權讓與之事實
，卻無從遽以認定被告確有消費並尚積欠如是款項等情，原
告自應就被告確實尚積欠系爭金額之事實，負舉證責任。此
外，經本院函詢兆豐國際商業銀行股份有限公司有關被告之
消費明細資料，業據該行於100年12月14日以（100）兆銀
卡字第0557號函覆以：「...其消費明細請逕洽匯誠第一資
產管理股份有限公司（即原告）查詢」等語，亦有卷附該行
函文1份可參。而原告截至本院言詞辯論終結前，迄未提出
足資證明與被告相關之消費及還款明細供本院審酌，即屬未
就有利於己之事實提出證據以實其說，是以原告主張其對被
告負有上開信用卡債權等情，舉證不足，礙難採信。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付72,983元，及自95年12月2日起至清償日止，按年息
19.71%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後
，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必
要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國101年1月17日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國101年1月18日
書記官林芊蕙