宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第13496號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 胡啟鈞
被 告 譚美惠
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年1月10日言詞辯論
終結，同年月30日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 李美燕
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟肆佰肆拾伍元，及其中新臺
幣伍萬捌仟肆佰玖拾陸元自民國一百年八月十日起至清償日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾壹萬參仟肆佰肆拾伍元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國88年11月與原告之前身誠泰商
業銀行訂立信用卡使用契約，並領有信用卡（卡號：000000
0000000000）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但
應於當期繳款截止日前全部清償或以循環信用方式繳付最低
應繳金額，詎被告未依約履行至100年8月9日為止，尚欠新
臺幣（下同）113,445元（其中本金部份為58,496元及利息
部分為54,949元），依約被告喪失期限利益，應清償如主文
第1項所示之金額與利息等語，並提出與其所述相符之信用
卡申請書、約定條款及單月帳務資料查詢各1份為證。而被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照
）。是原告上開主張，應可採信，從而原告訴請被告清償如
主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官李美燕
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月30日
書記官曾東竣