裁判字號：臺灣新北地方法院96年親字第32號民事判決
裁判日期：民國96年07月09日
裁判案由：否認子女
臺灣板橋地方法院民事判決96年度親字第32號原告甲○○被告丁○○兼法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間請求否認子女事件，本院於中華民國96年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告丁○○（男，民國000年0月000日生）非原告甲○○自被告乙○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告乙○○於民國86年6月5日結婚，嗣雙方於95年8月1日離婚，惟兩造離婚前早於94年間因感情破裂等因素無再為夫妻之行為，原告並於00年0月00日生下被告丁○○，依法雖推定為原告與被告乙○○所生，惟實際上丁○○係原告與訴外人 陳棋宏 所生之子女，爰依民法第1063條之規定，提起否認子女之訴。並聲明：確認被告丁○○非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子。
三、被告方面：被告丁○○確不是原告與被告乙○○所生。並聲明：同意原告之請求。
四、按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力，於否認子女事件，不適用之，民事訴訟法第594條定有明文。本件被告乙○○之訴訟代理人丙○○於言詞辯論期日同意原告之請求，並就原告主張被告丁○○非被告乙○○其與原告所生之事實為不爭執，揆諸首揭法條之說明，自不發生被告認諾或不爭執事實之效力，合先敘明。
五、原告主張其與被告乙○○於86年6月5日結婚，嗣雙方於95年8月1日離婚，惟兩造離婚前早於94年間因感情破裂等因素無再為夫妻之行為，原告並於00年0月00日生下被告丁○○，依法雖推定為原告與被告乙○○所生，惟實際上丁○○係原告與訴外人陳棋宏所生之子女之事實，業據原告出戶籍謄本2件、ＤＮＡ親子血緣關係諮詢報告單、ＤＮＡ基因圖譜型別分析報告各1件為證。又依前開鑑定單位ＤＮＡ親子血緣關係諮詢報告單、ＤＮＡ基因圖譜型別分析報告之鑑定結果，認訴外人陳棋宏與被告丁○○之檢體，其相對應之各ＤＮＡ型別均無矛盾，存在血緣關係之機率為99.9999%。被告丁○○與訴外人陳棋宏既有高達99.9999%之機率具有親子血緣關係，自堪認原告主張被告丁○○非原告自被告乙○○受胎所生，要屬真實，堪以採信。
六、按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條定有明文。民法第1062條、第1063條已於96年5月23日修正公布，同年月25日生效，因被告丁○○與被告乙○○之親子關係發生於前揭民法修正前，依上開民法親屬編施行法第1條規定，自不適用修正後之規定，合先敘明。
七、次按，從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；能證明受胎回溯在前項第302日以前者，以其期間為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴，但應於知悉子女出生之日起，1年內為之，修正前民法第1062條、第1063條分別定有明文。經查，本件原告於00年0月00日產下被告丁○○之時，依法雖應推定被告丁○○為原告與被告乙○○所生之婚生子女，然參以前開ＤＮＡ親子血緣關係諮詢報告單、ＤＮＡ基因圖譜型別分析報告之鑑定結果，被告丁○○與案外人陳棋宏間具有親子血緣關係，被告丁○○實非原告自被告乙○○受胎所生。從而，原告於被告丁0000年0月00日出生後1年內提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。
八、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟第78條、第85條第1項。中華民國96年7月9日
家事法庭法官劉大衛右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月9日
書記官劉佳香