臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還消費借款事件，本院於民國97年11月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前向被告承租房屋從事營業活動，至民
國91年時原告欲向被告索取房屋租金扣繳憑單，惟被告表示
可替原告處理會計事宜，費用以每月新臺幣（下同）3,000
元，一年35,000元計算即可。原告信以為真，即同意由被告
代為記帳報稅，前後共給付如附表所示之支票，金額共計
140,000元，詎被告竟未依約代原告向主管機關報稅，則被
告應將上開費用返還原告，惟原告屢次催討，被告均置之不
理。爰依法提起本件訴訟，聲明為：被告應給付原告140,
000元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率6％計
算之利息。
被告則否認原告主張之事實，並以：原告自91年1月10日起
以低於市場行情價格向伊承租房屋，因原告將系爭房屋作營
業使用，致被告之地價稅及房屋稅由10,489元增加至46,774
元，嗣雙方合意差額36,285元部分，由原告以35,000元補貼
被告，並於每年5月底前交付伊。而票號0000000、0000000
、0000000號之支票均為告支付之年度稅捐差額，且均為7月
30日到期，亦證伊所陳述為真等語，資為抗辯。而聲明為
：駁回原告之訴。
二、原告主張曾陸續開立如附表所示之支票，並經被告兌領之事
實，業經本院向彰化銀行永和分行函詢屬實，有附表所示四
紙支票之正、反面影本附卷可稽，被告對此並不爭執，自堪
信為真實。
三、至原告主張如附表所示之支票，是因91年間原告欲向被告索
取房屋租金扣繳憑單，被告表示可替原告處理會計事宜，費
用以每月3,000元，一年35,000元計算，原告同意由被告代
為記帳報稅，才前後共給付如附表所示之支票，惟被告並未
依約代原告向主管機關報稅等情，則為被告所否認，原告就
此並不能舉證以實其說。且申報租金支出之合法憑證，為統
一發票、收據或簽收之簿摺；如經由金融機構撥款直接匯入
出租人之金融機構存款帳戶者，應取得書有出租人姓名或名
稱、金額及支付租金字樣之銀行送金單或匯款回條；營利事
業所得稅查核準則第72條第10款定有明文。原告持上開合法
憑證即可申報租金支出以扣抵所得稅，並無由被告開立扣繳
憑單之必要，原告執此主張被告應返還如附表所示四紙支票
之票面金額合計140000元，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 11 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李慈惠
附表
┌────────┬────────┬─────┐
│發票日│金額（新臺幣）│支票號碼│
├────────┼────────┼─────┤
│95年7月31日│35,000元│0000000│
├────────┼────────┼─────┤
│94年8月1日│35,000元│0000000│
├────────┼────────┼─────┤
│93年7月30日│35,000元│0000000│
├────────┼────────┼─────┤
│92年12月3日│35,000元│0000000│
└────────┴────────┴─────┘
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 21 日
書記官蔡文揚