臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度北簡字第135號
抗 告 人
即 原 告 劉芳妤
相 對 人
即 被 告 三立電視股份有限公司
法定代理人 林崑海
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人劉芳妤對於本
院於民國109年1月3日所為之移轉管轄裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
理由
一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定
，民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按因侵權行為涉
訟者，得由行為地之法院管轄；而被告住所、不動產所在地
、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法
院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟數法院有
管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條
第1項、第21條、第22條分別定有明文。又所謂侵權行為地
，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之；管
轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規
定而認定，與其請求是否成立無涉（最高法院56年台抗字第
369號、65年台抗字第162號判例參照）。
二、抗告意旨略以：相對人在電視及網路上全國播放抗告人係「
早餐店殺手」之不實新聞，為毀謗之侵權行為，則全國各地
均為其實施行為地及結果發生地，故本院有管轄權限等語。
三、經查，網路資訊之傳播，無遠弗屆，為眾所皆知之事，舉凡
有線、無線媒體，藉著傳播，其電波所及，無所不在，使接
收其資訊者，知其報導內容，是只要網路所及之地，包含相
對人之任何人在本院管轄區域內任一得連結網路之處所，僅
需以電腦或手機等相關設備，即得知悉上開言論，並不侷限
於相對人營業處所管轄法院之區域。相對人既以新聞報導，
且網路上得以連結後知悉上述情事，依前揭說明，抗告人主
張本件侵權行為之結果發生地亦在本院轄區，則本院俱有管
轄權等語，並非無稽。是原裁定應予撤銷，並裁定如主文所
示。
四、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。
中華民國109年2月26日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院(臺北市○○區○
○路○○○號)提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年2月27日
書記官宋德華