臺灣新北地方法院98年度抗字第273號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年抗字第273號民事裁定

裁判日期：民國98年12月16日

裁判案由：本票裁定

臺灣板橋地方法院民事裁定98年度抗字第273號抗告人乙○○相對人甲○○上列再抗告人與相對人甲○○間本票裁定事件，再抗告人對於中華民國98年11月26日本院98年度抗字第273號裁定提起再抗告，裁定如下：
主文再抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。
理由
一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限；前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，非訟事件法第45條第3項、第4項分別定有明文。
二、本件相對人執有再抗告人於民國98年4月14日所簽發之本票
3紙，到期日分別為98年4月30日、98年5月10日、98年5月20日，並免除作成拒絕證書，經提示未獲付款之事實，有卷附本票可稽，相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。再抗告人原抗告意旨雖以：系爭3張本票係抗告人於被強迫手段下所簽定，兩造間債權不存在云云，本院認上開抗告理由，核屬實體上之爭執，抗告人應另行提起訴訟，以求解決，而認抗告並無理由，於98年11月26日裁定駁回再抗告人對於第一審裁定之抗告。
三、惟按本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定後強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證責任（最高法院84年度台抗字第22號裁定、72年度台上字第598號判決意旨參照）。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。本件依相對人於原審所提之本票形式上觀之，已具備本票之要件，原裁定予以准許，自無不合。再抗告意旨僅重述其抗告理由，以再抗告人簽發系爭本票係受脅迫，兩造間並無債權債務關係存在，再抗告人業已對相對人提出本票債權不存在之訴等語抗辯，惟觀其再抗告之意旨內容，仍就實體法律關係為爭執，依前開說明，該等事項均非本院為准否本票裁定應審酌或所得審酌之事項，應由再抗告人另行訴訟解決。此外，再抗告人並未具體指明原裁定有何適用法規顯有錯誤情事，或所涉及之法律問題具有原則上重要性須予闡釋之必要，且本件亦核無適用法規顯有錯誤之情，揆諸前揭說明，本件再抗告為不合法，不應准許，爰裁定如主文。
四、據上論結，本件再抗告為不合法。依非訟事件法第45條第3項、第4項、第5項、第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第442條、第436條之3第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年12月16日
民事第二庭審判長法官陳麗玲
法官李行一法官張谷輔以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國98年12月17日
書記官郭群裕