臺灣臺南地方法院99年度易字第608號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年易字第608號刑事判決

裁判日期：民國99年05月25日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決99年度易字第608號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣臺南監獄臺南分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度營偵字第583號），本院認不宜以簡易判決處刑，裁定改依通常程序寀壘，被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本件係經被告甲○○於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除於：（一）犯罪事實部分補充：甲○○前曾有多次竊盜前科，經法院判處罪刑在案，其中於93年間因竊盜案，經臺灣嘉義地方法院以93年度簡字第112號刑事判決判處有期徒刑4月確定；又其因犯施用毒品罪，經臺灣臺南地方法院以93年度易字第507號刑事判決判處有期徒刑8月，被告不服，提起上訴，臺灣高等法院臺南分院駁回上訴確定，嗣其所犯此2案，經臺灣高等法院臺南分院裁定定應執行有期徒刑11月確定，於94年9月28日執行完畢出監；（二）證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、本件被告甲○○竊取車牌所用之梅花板手雖未扣案，惟其長約13公分，為鐵製材質，被告係持該梅花扳手將車牌上的螺絲旋鬆後竊取得手等情，已據被告自陳在卷（見偵查卷第21頁），而任何人得以輕易持梅花扳手傷害他人，該梅花扳手得資為兇器使用，已無疑義，則被告持以竊取被害人所有之車牌，所為係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪。被告有前述之論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件法定刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
四、爰審酌被告甲○○有多次竊盜前科刑紀錄，素行非佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），今復隨意竊取他人所有車牌，足見其所有權概念薄弱，且其竊取他人車牌，可能造成他人行政處理之麻煩，損害程度非輕惟念及其能坦承犯行，犯罪後之態度尚良好，且該車牌已經被害人領回等一切情狀，量處如主文所示之刑。本件被告行竊車牌所使用之梅花扳手，為被告所有，供其犯本件竊盜罪所用之物，業據被告供明在卷，惟被告另表示其已將該扳手丟棄，且並未扣案，為免執行困難，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。
中華民國99年5月25日
刑事第十二庭法官莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官余富誠中華民國99年5月26日附件：（96年度偵字第5887號起訴書）附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三攜帶兇器而犯之者。