臺灣士林地方法院93年度婚字第676號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院93年婚字第676號民事判決

裁判日期：民國94年03月04日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決
93年度婚字第676號原告甲○○被告乙○○當事人間離婚事件，經本院於民國94年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告於民國68年結婚，並育有3名子女（均已成年），兩造共同居住在台北縣汐止市○○路○段○○○號4樓，惟被告於87年間發生外遇，兩造因此爭吵不休，被告自此性情大變，常對原告施以言語、精神、肉體之虐待，並斷斷續續離家，復於90年間後離家後至今未再返家居住，且未提供原告及子女家庭生活費用，使原告一人負擔沉重之房屋貸款、子女教育費，被告所為顯係惡意遺原告，為此依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決准予兩造離婚等語，並聲明：⑴請求准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於68年間結婚，現婚姻關係存續中，已據提出遇後，兩造因而爭吵不休，被告並於90年間無故離家，迄今未再返家居住，亦未負擔家庭生活費用等事實，亦經證人即兩造之子 黃文林 到庭供證：「（問：目前與何人同住？）與母親、姊姊同住。(問：被告到何處去了？）我不清楚，因有外遇，與別的女人同住，我知道是住在水源路，但我不知道如何聯絡到被告，被告也沒有手機。(問：被告何時沒有與你們同住？）很久了，大概89、90年的時候，當時我在當兵。(問：被告之後有無回來？）無，被告外遇事情發生在我高二，就知道被告有外遇，以前確實看過被告與別的女人在一起，但有無生小孩我不清楚。(問：家中生活費由何人負擔？）由我母親、姊姊負擔，離家前被告還會負擔一些費用，離家後就都沒有了，離家前被告還會打電話給我噓寒問暖，但之後也沒有了。」（見本院94年2月17日言詞辯論筆錄），堪認原告主張為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本件如上所述，被告自90年後離家出走至今未再返家居住，且未負擔家庭生活費用，是原告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結：依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年3月4日
家事法庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年3月4日
書記官劉奕湘