裁判字號：臺灣花蓮地方法院93年婚字第398號民事判決
裁判日期：民國94年03月11日
裁判案由：履行同居
臺灣花蓮地方法院民事判決九十三年度婚字第三九八號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於民國（下同）八十二年四月十五日結婚，婚後初期兩造感情尚稱融洽，但未久被告就不工作，整日無所事事，且不支付生活費，並在外積欠相當多債務，也不理會。而被告又因外遇自從九十三年三月間起，即經常兩、三天不回家，最後更自九十三年六月間某日拋棄原告不管，不知去向，也無法聯絡。按夫妻互負同居之義務，為民法第一千零一條明文規定，爰依上揭規定訴請被告應與原告同居。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人 王羿雯 。
乙、被告方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本可稽。原告復主張被告於九十三年六月間某日無故離家出走，拒絕與原告同居之事實，亦據證人王羿雯於本院九十四年二月二十五日言詞辯論時證稱「（問：是否知悉兩造婚後相處情形？被告何以離家未與原告同住？）答：我在四、五年前有與兩造同住於○○鄉○○街○○號五樓，大約住到去年。剛開始，兩造的感情還不錯，但被告後來都不常回家，也經常無故離家出走，一直到九十三年六月份，一出去就沒有再回來了，被告離家後，我才於九十三年七月份搬離原告他們的住處，被告離家的原因是外遇，之前原告有查詢電話通聯紀錄，發現他與同一號碼經常聯絡，我們有去找此電話的人，發現他是一位女子叫 林貴秀 ，該名女子也有來過原告的住處，我們後來才知道被告和林貴秀在外同居，但是在哪裡同居我們就不清楚」等語，堪信原告此部分之主張亦為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條定有明文。被告無故離家迄今已逾八月，音訊全無，既未告知原告其行止，亦未見其有何不能與原告同居之正當理由，顯係故不履行夫妻同居義務，原告依上開規定訴請被告履行同居，洵屬有據，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十四年三月十一日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官林國泰右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十四年三月十四日