臺北高等行政法院112年度交上字第225號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院112年交上字第225號裁定

裁判日期：民國112年07月14日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定112年度交上字第225號上訴人 陳德財 被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 （所長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年5月16日臺灣士林地方法院112年度交字第98號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭之裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人所有之車牌號碼TDN-8001號營業小客車於民國111年12月22日7時許，在臺北市西安街2段265號前，經臺北市政府警察局北投分局認上訴人有汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡未依規定處置逃逸之違規行為，遂填製應到案日期為112年3月5日前（後更新為同年4月25日前）之掌電字第A01ZJ1637號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發在案，上訴人不服舉發，於112年2月24日向被上訴人陳述意見，被上訴人仍認上訴人於上開時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條第1項第1款等規定，以112年3月21日北市裁催字第22-A01ZJ1637號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經原審法院112年度交字第98號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人不知道有碰撞，也沒有肇事逃逸，且已和對方達成和解，業已償還全部價金，現僅有這部車收入，還要支付看病、房租與生活費，拜託請不要吊扣駕照等語。本院經核上訴人之上訴理由，無非重述其對原處分不服之理由，且係重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並未具體指出原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予以駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年7月14日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官蕭忠仁
法官林麗真法官林秀圓上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國112年7月21日
書記官張正清