裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第162號刑事判決
裁判日期：民國97年01月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決96年度訴字第1274號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
9號（現於臺灣彰化看守所羈押中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官先後提起公訴（96年度毒偵字第1911、6191號），被告於準備程序中自白犯罪，本院改行簡式審判，茲分別審理，合併判決如下：
主文甲○○持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日，扣案海洛因（淨重零點捌捌公克）及包裝袋壹個，沒收銷燬之。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案海洛因（淨重零點捌捌公克）及包裝袋壹個，沒收銷燬之。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○前因施用毒品案件，經強制戒治，則於民國（下同）
91年7月7日執行完畢釋放。又於92年間施用毒品，經本院（92年度訴字第1351號）判刑1月7月，94年10月12日縮刑執行完畢（構成累犯）。
㈡甲○○不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例管制之違
禁品，非經許可不得持有，竟於96年3月初早上7時許，在彰化縣埔鹽鄉內某家遊藝場內，向綽號「 阿明 」之成年男子購買一小包海洛因（淨重0.88公克）而持有之，並將之藏放於彰化縣○○鎮○○里○鄰○○路大突巷49號自家之房間內，嗣於96年4月16日上午11時40分許，警方於上址房間內查獲，並起獲第一級毒品海洛因1包（淨重0.88公克），始悉上情。
㈢甲○○猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，
於96年11月11日上午10時許，在彰化縣溪湖鎮崁仔腳附近之土地公廟涼亭內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；其另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於96年11月11日某時，在同上處所，以鋁箔紙燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於96年11月13日，因為毒品列管人口，經警採集其尿液送驗，結果呈「嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命」陽性反應，始查悉上情。
二、認定事實之證據及理由：㈠被告持有毒品部分，業經被告於96年4月16日警訊、檢察官
偵訊中、及本院審理時坦白承認。又被告96年11月11日施用第一、二級毒品部分，業經被告於本院審理中坦白承認。
㈡96年4月16日扣案之白粉1包（淨重0.88公克），經法務部調
查局鑑驗為海洛因成份無誤，有該局96年5月28日調科壹字第09623046510號鑑定書（96年度毒偵字第1922號卷P.7）可證。
㈢彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，可證明被告96年11月13日19時47分接受採尿之事實。
㈣詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書，證明被告
驗尿呈現「嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命」之陽性反應。行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark'sAnalysisofDrugsandPoisons一書第三版之記載：...第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。...」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。又報告顯示其中甲基安非他命指數遠超過安非他命指數，依法務部調查局93年5月4日調科壹字00000000000號函示意見：「依據英國藥學協會所編之Clark'sisolationandindentificationofdrugs乙書..記載人體施用甲基安非他命後，在主要代謝物中未改變型態之甲基安非他命佔施用劑量達43％，而安非他命則為約5％。」（司法院編印，法官辦理刑事案件參考手冊㈠--毒品危害防制條例部分--P.168）被告尿液中排出之部分安非他命反應，應係甲基安非他命之代謝物。
㈤不再送觀察勒戒之理由：
按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。
本件被告前因施用毒品案件，經送強制戒治後，於91年7月7日執行完畢。又於92年10月間，再度因施用毒品案件，經本院（92年度訴字第1351號）判處有期徒刑1年7月，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，其又於96年9月26日施用毒品，即非屬該條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，仍應論以毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第1、2級毒品罪。
㈥被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告施用第一、二級毒品犯行，已可認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有一
級毒品罪，及毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告上述所犯三罪，罪名有異、施用一、二毒品之方法亦不同，應分論併罰。公訴人96年度毒偵字第1922號起訴書之起訴事實，指稱被告96年4月16日被查獲之犯行，係犯施用一級毒品罪（持有一級毒品罪被吸收在內），然被告96年4月16日採尿送驗結果呈現毒品陰性反應（96毒偵字第1922號卷P.10），實難認定該次有施用毒品犯行，故應變更法條為持有毒品罪，本院已於審理程序中諭知變更起訴法條，併此敘明。
㈡被告有犯罪事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被
告全國前案紀錄表可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定，各加重其刑。
㈢量刑審酌：被告自87年觀察勒戒以來，各類犯罪前科不斷，
素行不佳，可見沈溺毒品已深，欠缺自制力。被告自述因為濫用毒品致心肺細菌感染，住院一段時日，父親甚為不諒解，又因為朋友帶壞，每當朋友引誘時就再度陷入深淵等語。被告不知愛惜身體，購進毒品及恣意施用毒品，戕害身心，使自己大好前程蒙上陰影，然犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及定其應執行刑，以示懲儆。
㈣按中華民國96年罪犯減刑條例已於96年7月16日施行，又本
件自96年3月初至96年4月16日持有毒品之犯行，係在96年4月24日以前，且並無排除於中華民國96年罪犯減刑條例第3條所示之不適用情形，故應依該條例第7條，就原本宣告刑諭知其減得之刑，並依同條例第11條就減得之刑，與未減刑之罪定應執行刑。
㈤96年4月16日扣案之一級毒品海洛因共1包（淨重0.88公克）
，鑑定為違禁品，包裝袋使用後沾染毒品無法徹底分離，況且實務上也不可能先將包裝袋洗淨後，才分別將之與毒品各別「沒收銷燬之」「沒收之」，故應一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之。
四、適用法律：㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第273條之1、第310條之2、第454條第1項。
㈡毒品危害防制條例第11條第1項、第10條第1、2項、第18條
第1項前段、刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款。中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中華民國97年1月31日
刑事第八庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年1月31日
書記官施秀青附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。