裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第700號民事判決
裁判日期：民國110年12月23日
裁判案由：返還借款
臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第700號原告 彭俊清 被告 許櫻芳 上列當事人間請求返還借款事件，於民國110年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰參拾玖萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰參拾玖萬元為原告預供擔保後，得免假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明（有異動部分)「被告應給付原告新臺幣（下同）240萬元」（見本院卷第3頁），嗣經原告變更聲明為「被告應給付原告239萬元」（見本院卷第55頁）。經核原告所為聲明之變更係為聲明之減縮，且請求基礎事實並未改變，依上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告因有資金需求，透過友人即訴外人 楊金花 向伊商借款項，伊自民國104年起陸續借款予被告，皆係以現金方式交付，並要求被告開立借據及本票，總計借款180萬元（下稱系爭借款），107年初連本帶利已累積至197萬元，兩造曾進行債務協商，惟因被告收入不穩定、財務緊縮致無法正常繳息，兩造於109年再次進行債務協商，同意將彼此間債務整合，約定被告積欠伊之借款本息總計為240萬元（下稱系爭款項），並簽訂還款計畫協議書，載明被告應於109年3月起每月至少攤還1萬元以上，然被告僅還1萬元後就未能按期還款，且避不見面，伊遍尋被告無果，爰依消費借貸關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告239萬元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾到庭以：伊與楊金花係多年好友，伊於104年至106年間陸續向楊金花借款180萬元，雙方係約定每月3分利。106年5月間伊因腳骨折沒有收入，曾要求債務協商，楊金花表示其資金皆係自原告而來，為總結債務伊始簽立票面金額197萬元之本票予原告，後來為延長還款時間並免除3分利，伊於109年改簽立總債務240萬元之還款協議書予原告，伊只有欠楊金花240萬元，伊沒有向原告借過錢等語，資為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明文。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第2372號判決意旨參照）。準此，原告主張系爭款項為消費借貸關係，既為被告否認系爭款項係由原告出借，原告即應就此有利於己之事實負舉證責任。㈠㈡查，證人楊金花於本院具結證稱：當初因為被告的姐姐是伊
的老師，所以伊與被告很熟，被告於103年時說她媽媽留下大筆債務讓她們處理，週轉不來，請伊幫忙，原告當時是伊的老闆，所以伊就幫被告向原告借錢，原告將錢拿給伊，被告再開車到伊樓下，伊再將錢拿給被告， 伊有 跟被告說錢是原告出借的，被告說好，陸續總共借了180萬元沒有還，後來本息就變成197萬元，被告仍未還，過了好幾年就累積到280萬元，兩造協商時，伊有在現場，債務協商為240萬元，並達成協議每月還1萬元，後來被告只有還1萬元後，就沒有還，事情發生後，才發現被告的姐姐有跟40-50人借錢，聽說是炒股、處理她媽媽債務，又說開建設公司，也有將錢再借給別人賺中間價差等語（見本院卷第52至55頁），佐以被告自承：伊於104年至106年間陸續向楊金花借了180萬元，後來伊腳骨折，要求與楊金花債務協商，107年間楊金花找了原告來，楊金花說她的錢是從原告那邊來的，是她幫伊跟原告借錢，伊就簽197萬元本票給原告，後來為延長還款期間及不用還3分利，楊金花與原告一起來，我們就約定總債務為240萬元，並由伊寫還款協議給原告等語，復有原告提出之還款計劃協議書、借據及本票等影本為佐（見本院卷第5頁、第33頁），足見被告雖自楊金花收受系爭借款，惟楊金花已告知被告系爭借款係由原告出借，且經被告同意，甚者被告於107年4月10日簽立之借據，亦已載明係由被告向原告調度197萬元，且同日簽立之本票，已載明原告本人（見本院卷第33頁），復於109年2月29日債務協商時，係由楊金花陪同原告與被告協商，堪認兩造達成借貸之合意，且系爭借款已由原告經楊金花交付予被告，是被告抗辯系爭借款非原告所交付而與原告間不成立借貸關係云云，洵屬無據，不足採信。
㈢末按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸
與人得定1個月以上之相當期限，催告返還；所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告或起訴，其消費借貸關係即行終止，僅係法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，令借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，亦非貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即應認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例意旨可資參照）。經查，本件依還款計劃協議書所載，兩造係約定每月至少還1萬元之分期付款協議，並無有清償期之約定（見本院卷第5頁），又原告並無主張及舉證兩造就系爭款項有清償期之約定，且被告亦自承無法按期返還上開款項，是系爭款項核屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本係於110年4月20日送達被告，有送達證書在卷可考（見本院卷第11頁），參諸前旨，被告應自該日起算1個月後即110年5月21日起負遲延責任。從而原告請求被告給付239萬元，於法有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付239萬元，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
5條第1項前段，判決如主文。中華民國110年12月23日
民事第一庭法官紀榮泰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月23日
書記官郭力瑜