臺灣高等法院花蓮分院104年度上易字第135號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院104年上易字第135號刑事判決

裁判日期：民國104年11月02日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決104年度上易字第135號上訴人即被告 蔡李裕妹 上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺東地方法院104年度易字第234號中華民國104年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署103年度偵字第3082號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）蔡李裕妹不服原審判決，於104年10月12日提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，略以：被告並無公然侮辱之犯意，亦無出言辱罵告訴人，縱認有原判決認定之犯罪事實，原判決判處被告拘役40天，刑度過重，請求撤銷原判決並惠予緩刑云云。
三、惟查，原判決認定被告公然侮辱告訴人犯行，所憑認定之證據有告訴人 黃宏洋 、證人 戴嘉宏 之證述，及本院101年度上易字第83號刑事判決、原審法院101年度東小字第110號民事小額民事判決、確定證明書、原審法院民事執行處103年5月19日東院忠103 司執玄 字第7374號函等為憑，並說明被告辯解與事實不符洵無可採之理由。再審酌被告明知已因公然侮辱案件，經法院判決應賠償告訴人新台幣（下同）25000元確定，其不僅未自行履行，反而在本院民事執行處人員會同告訴人到場實施強制執行時，再度出言辱罵告訴人，所為乃有不該，復前業因公然侮辱告訴人經法院判處拘役確定，猶再犯本案，且於事證明確之情形下，仍否認犯罪，可見並無深切反省之心，兼衡被告犯罪動機，自陳其沒有唸過書之智識程度，育有5名成年子女、惟均在外地工作、目前僅與一名具智能障礙之孫子同住之家庭狀況，現未出外工作，每月可領取3500元補助金之經濟情況，前次公然侮辱案件之量刑情形，及告訴人意見等一切情狀，而量處拘役40日，併諭知易科罰金之折算標準。原判決之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適之情。本件被告上訴，未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。故依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國104年11月2日
刑事庭審判長法官王紋瑩
法官康存真法官劉雪惠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國104年11月2日
書記官游小玲