臺灣高等法院104年度上易字第2133號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第2133號刑事判決

裁判日期：民國104年12月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第2133號上訴人臺灣 基隆 地方法院檢察署檢察官被告許國堅
李永正鄭至宏上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院104年度易字第365號，中華民國104年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署103年度偵字第2913號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於許國堅、鄭至宏部分，及李永正犯如附表編號一、三、五所示之罪暨定應執行刑部分，均撤銷。
許國堅犯如附表編號一、二、三、五、六、八「主文」欄所示之罪，均累犯，各處如附表編號一、二、三、五、六、八「主文」欄所示之刑。其中附表編號一、二、三所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號
五、六、八所示之罪，應執行有期徒刑貳年捌月。李永正犯如附表編號一、三、五「主文」欄所示之罪，均累犯，各處如附表編號一、三、五「主文」欄所示之刑。其中附表編號
一、三所示之罪，與上訴駁回部分（即附表編號四、七）所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭至宏犯如附表編號二、五、六、八「主文」欄所示之罪，均累犯，各處如附表編號二、五、六、八「主文」欄所示之刑。其中附表編號五、六、八所示之罪，應執行有期徒刑貳年捌月。
其他上訴（即附表編號四、七及李永正其他被訴共同竊盜部分）駁回。
事實
一、許國堅、李永正前均任職於國統開發股份有限公司（下稱國統公司）所經營位於基隆市○○區○○街○號之 擁恆文 創園區，因見擁恆文創園區倉庫內擺放大量 景泰藍 銅片，認有機可趁，遂各基於為自己不法所有之意圖，各於附表編號一至八所示之時間，共同、單獨、夥同具有犯意聯絡之鄭至宏或結夥三人，以附表編號一至八「行竊方式」欄所示之方式，各竊取如各該部分所示，均放置於擁恆文創園區倉庫內之景泰藍銅片（所竊取之數量詳如各該部分所示），並得手後，各交由許國堅、李永正或 林啟仁 （其涉案部分由檢察官另案偵辦），分別載往均不知情之巫自來油所經營位於基隆市○○區○○路○○號之「來源號」資源回收場，或 李柯招 花所經營位於基隆市○○區○○路○○○號之1之「全買行」資源回收場變賣，將得款朋分花用。嗣經擁恆文創園區經理 王文昭 發現該園區倉庫內之景泰藍銅片失竊後，報警究辦，經警清查轄區內之資源回收業，發現許國堅、李永正及林啟仁均曾多次至「來源號」資源回收場變賣景泰藍銅片，並於「來源號」資源回收場內扣得擁恆文創園區失竊之景泰藍銅片共計2210公斤，乃通知許國堅、李永正及林啟仁到案說明，因而循線查悉上情。
二、案經基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述（詳下述），雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告許國堅、李永正、鄭至宏等於本院準備程序，均表示對於證據能力沒有意見，並均同意作為本件證據（見本院卷第89頁反面至90頁），於審理期日亦均表示對於上開證據之證據能力沒有意見（見本院卷第111頁正反面），且迄本件言詞辯論終結前並未撤回前開同意，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定及說明，認前揭證據資料均有證據能力。
二、本判決所引用其餘非供述證據，經核亦無證據證明係違反法定程序所取得，或有其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、前揭事實，業據被告許國堅、李永正及鄭至宏於偵查、原審及本院審理時，均坦承不諱，核與證人即擁恆文創園區經理王文昭於偵查中證述本件放置於擁恆文創園區倉庫內之景泰藍銅片失竊情節、證人即收購本案部分贓物之資源回收業者巫自來油於偵查中證述被告許國堅、李永正與林啟仁至「來源號」資源回收場變賣景泰藍銅片之經過情形、證人即收購本案部分贓物之資源回收業者 李柯招花 於偵查中證述被告許國堅至「全買行」資源回收場變賣景泰藍銅片之經過情形、證人即協助變賣本案部分贓物之被告許國堅友人林啟仁於偵查中證述其受被告許國堅委託後，載運景泰藍銅片至「來源號」資源回收場變賣之經過情形，互核大致相符，並各有如附表編號一至八「證據」欄所示之書證及物證在卷（卷證出處詳如各該部分所載）可稽，核與前揭事證均屬相符。足認被告許國堅、李永正、鄭至宏前揭任意性自白均與事實相符，堪予採認。綜上，本案事證明確，被告許國堅所為如附表編號一、二、三、五、六、八所示之犯行，被告李永正所為如附表編號一、三、四、五、七所示之犯行，及被告鄭至宏所為如附表編號二、五、六、八所示之犯行，均事證明確，洵堪認定，應各依法論罪科刑。
二、論罪：
（一）核被告許國堅就附表編號一、二、三所示竊盜犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就附表編號五、六、八所示竊盜犯行，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪；被告李永正就附表編號一、三、四、七所示竊盜犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就附表編號五所示竊盜犯行，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪；被告鄭至宏就附表編號二所示竊盜犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就附表編號五、六、八所示竊盜犯行，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪。
（二）被告許國堅、李永正就附表編號一、三所示竊盜犯行，被告許國堅、鄭至宏就附表編號二所示竊盜犯行，被告許國堅、李永正、鄭至宏就附表編號五所示竊盜犯行，被告許國堅、鄭至宏及真實身分不詳之成年男子就附表六、八所示竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。
（三）被告許國堅就附表編號一、二、三、五、六、八所犯6罪，被告李永正就附表編號一、三、四、五、七所犯5罪，及被告鄭至宏就附表編號二、五、六、八所犯4罪，雖均係侵害同一被害人即國統公司之財產法益，惟係基於其等各別犯意所為，其行為互殊，各次行為間均各具獨立性，應予分論併罰。
（四）被告許國堅、李永正、鄭至宏各有下列前科，此有本院被告前案紀錄表在卷（見本院卷第21至63頁）可稽。其等各於下列有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯如附表各該部分所示，均屬有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項規定，各加重其刑：
⒈被告許國堅前因竊盜、施用毒品等案件，各經原審法院以
100年度基簡字第1318號判決及本院以101年度上訴字第
513號判決，分別判處罪刑確定，並經原審法院以101年度聲字第487號裁定應執行刑為有期徒刑8月確定；復因施用毒品案件，經原審法院以101年度訴字第325號判決處有期徒刑9月確定並接續執行，於民國102年6月22日因縮短刑期執行完畢。
⒉被告李永正前因施用毒品等案件，經原審法院以99年度訴
字第977號、99年度訴字第952號判決分別判處罪刑確定，並經原審法院以100年度聲字第202號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於100年3月21日入監執行，於100年12月26日縮短刑期假釋出監，於101年5月8日假釋期滿，其假釋未經撤銷，視為已執行完畢。
⒊被告鄭至宏前因施用毒品、公共危險等案件，經原審法院
以96年度訴字第790號、97年度交訴字第2號及97年度訴字第399號判決分別判處罪刑確定，並經原審法院以97年度聲字第695號裁定應執行有期徒刑2年8月確定；復因施用毒品、竊盜等案件，經原審法院以97年度易字第363號、97年度訴字第768號及97年度訴字第888號判決分別判處罪刑確定，並經原審法院以97年度聲字第916號裁定合併定應執行刑為有期徒刑2年6月確定，並接續執行，於101年3月21日縮短刑期假釋出監，於102年4月3日假釋期滿，其假釋未經撤銷，視為已執行完畢。
三、撤銷改判【附表編號一、二、三、五、六、八（即原判決附表編號一、二、三、五、六、八）】部分：
（一）原審以被告許國堅所犯如附表編號一、二、三、五、六、八所示之竊盜犯行，被告李永正所犯如附表編號一、三、五所示之竊盜犯行，及被告鄭至宏所犯如附表編號二、五、六、八所示之竊盜犯行，均事證明確，各據以論罪科刑，固非無見。惟按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：（一）犯罪之動機、目的。（二）犯罪時所受之刺激。（三）犯罪之手段。（四）犯罪行為人之生活狀況。（五）犯罪行為人之品行。（六）犯罪行為人之智識程度。（七）犯罪行為人與被害人之關係。（八）犯罪行為人違反義務之程度。（九）犯罪所生之危險或損害。（十）犯罪後之態度。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決要旨參照）。再按行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使兩者間在法理上力求衡平。經查，本件被告許國堅、李永正、鄭至宏等共同或分別竊取之景泰藍銅片，係價值甚高之物品【按每片景泰藍銅片重約4.5公斤，價值約新台幣（下同）14,018元，見本件附民卷所附告訴人所提「刑事附帶民事起訴狀」所附「附表一：被告賠償金額表」及報價單所載】，而其等就附表編號一、二、三、五、六、八之竊盜犯行，分別竊取之景泰藍銅片各達151公斤、350公斤、63公斤、200公斤、770公斤、
723公斤，如依前揭單價計算結果，各高達約47萬餘元、
108萬餘元、19萬餘元、62萬餘元、239萬餘元、225萬餘元，均使告訴人遭受重大損害，而被告等就此各部分竊盜犯行，均迄未與告訴人達成民事和解，賠償告訴人所受損害，原判決前揭附表編號一部分，僅分別量處被告許國堅有期徒刑4月、被告李永正有期徒刑3月，就前揭附表編號二部分，僅各量處被告許國堅、鄭至宏有期徒刑4月，就前揭附表編號三部分，僅分別量處被告許國堅有期徒刑4月、被告李永正有期徒刑3月，就前揭附表編號五部分，僅各量處被告許國堅、李永正、鄭至宏有期徒刑7月，就前揭附表編號六部分，僅各量處被告許國堅、鄭至宏有期徒刑10月，就前揭附表編號八部分，僅各量處被告許國堅、鄭至宏有期徒刑10月，容有過輕之虞，難謂符合「罪刑相當原則」，自有未洽。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院就此等部分撤銷原判決改判。
（二）爰審酌被告許國堅、李永正及鄭至宏均正值壯年，卻均不思以正當途徑賺取所需，竟竊取告訴人所有放置於擁恆文創園區倉庫內之景泰藍銅片，再以低價販售予資源回收場變現花用，使告訴人遭受高額財產損害之犯罪手段，及本件部分贓物業經擁恆文創園區經理王文昭依法領回，兼衡被告李永正犯後坦承犯行，態度良好，被告許國堅、鄭至宏則數次翻異說詞，嗣經偵訊始坦承犯行，及被告許國堅、鄭至宏就附表編號六、八所示竊盜犯行，先分別供稱係與被告李永正及林啟仁共犯，嗣改稱係與李永正共犯，迨見被告李永正堅詞否認參與此部分竊盜犯行後，又改稱不確定李永正是否有參與，其後於原審審理時又避稱不記得係與何人共犯、共犯者係很久沒聯絡之友人、不記得該友人姓名及住所云云（見偵查卷一第10頁、第12頁、卷二第
3頁反面、第24頁反面、第108至112頁、第123頁、原審卷第77至78頁反面），顯係欲迴護該共犯，致偵查機關無從查緝之犯後態度，併被告等各次犯行所竊得之景泰藍銅片數量、價值及其等各別智識程度、生活狀況、前科素行（見本院卷第21至63頁）等一切情狀，分別量處如附表編號一、二、三、五、六、八所示之刑，並就其等所犯刑法第320條第1項竊盜罪部分，均諭知易科罰金之折算標準。又被告許國堅、李永正、鄭至宏前揭所犯，均包含得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書所定不得併合處罰之情形，爰就被告許國堅所犯得易科罰金部分（即附表編號一、二、三所示之罪）、不得易科罰金部分（即附表編號五、六、八所示之罪），被告李永正所犯得易科罰金部分（即附表編號一、三所示之罪），與其所犯經駁回檢察官上訴部分（即附表編號四、七所示之罪，此部分詳如後「四、上訴駁回部分」所示），被告鄭至宏所犯不得易科罰金部分（即附表編號五、六、八所示之罪），分別定其應執行刑。
四、上訴駁回【附表編號四、七（即原判決附表編號四、七）】部分：
（一）原審認被告李永正就附表編號四、七之竊盜犯行，均事證明確，所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並均應依刑法第47條第1項規定，論以累犯。其就此各部分所犯竊盜罪，與前揭附表編號一、三、五所犯之竊盜罪，係基於其各別犯意所為，各該次竊盜犯行間具有獨立性，應予分論併罰等情。經核其認定事實、適用法律、刑罰量定之職權行使，均屬適法，尚無失出之情。
（二）檢察官不服原審此部分判決，提起上訴，以被告李永正原係告訴人設於擁恆文創園區之員工，竟利用工作機會，見告訴人園區倉庫內擁有大量景泰藍銅片，有機可乘，竟予以竊取後賤賣得利，使告訴人遭受鉅大損失，犯後迄未賠償告訴人所受損害，原審就此部分僅各判處得易科罰金之刑，量刑過輕，不足以嚇阻犯罪，有量刑不當之情形。請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院本不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。經核被告李永正如附表編號四、七所示竊盜犯行，係各竊取16公斤、10公斤景泰藍銅片，如依每片景泰藍銅片單價14,018元計算，各值4萬餘元、3萬餘元，金額尚非甚鉅，原判決並已就被告李永正此部分竊盜犯行，以其行為罪責為基礎，經審酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，尚無何偏執一端而失出之情事，核無不當。上訴意旨猶指摘原判決此部分量刑過輕，並無理由，應予駁回。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告李永正與共同被告許國堅、鄭至宏共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於103年3月間某日，由被告李永正提供擁恆文創園區之鑰匙，並告知共同被告許國堅、鄭至宏可前往行竊，被告李永正本身則因毒癮發作，無法一同前往，經共同被告許國堅、鄭至宏同意後，遂共同前往竊取擁恆文創園區倉庫內之景泰藍銅片約100片，再交由許國堅持往巫自來油所經營之「來源號」資源回收場變賣。因認被告李永正就此部分係涉犯刑法第320第1項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告李永正涉犯上開竊盜罪嫌，無非以共同被告許國堅、鄭至宏之供述、證人巫自來油之證述、卷附「收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表」及贓物認領保管單等證據資料，為其論據（按經核對起訴書所列其他證據資料，其中證人 石正雄 之證述係證明被告許國堅製作警詢筆錄時之精神狀況，證人 黃耀龍 、 陳建豪 、 巫子千 之證述均係證明巫自來油有無故買贓物之犯罪嫌疑，證人李柯招花之證述、現場監視錄影光碟及監視錄影擷取畫面，則與此部分待證事實無涉）。
四、訊據被告李永正堅詞否認參與此部分竊盜犯行，辯稱：其並無擁恆文創園區倉庫之鑰匙，僅擁恆文創園區經理等人才有鑰匙，其竊取該園區內之景泰藍銅片，均係利用上班時間，以要去倉庫拿取工具之名義向經理或監工借鑰匙後，先將景泰藍銅片搬至倉庫外，且拿完工具並將倉庫上鎖後，須馬上交回鑰匙，並無由其提供擁恆文創園區鑰匙，由共同被告許國堅、鄭至宏前往前揭倉庫行竊之事實等語。
五、經查：
（一）共同被告許國堅、鄭至宏於偵查中固均供稱被告李永正於
103年3月間某日晚上11時許，在其設於基隆市○○區○○路住處提供擁恆文創園區之倉庫鑰匙，要其等共同持以竊取擁恆文創園區內之景泰藍銅片，被告李永正本身則因毒癮發作而未共同前往行竊，嗣由其三人平分變賣贓物所得款項等語（見偵查卷一第186頁反面、第196頁反面至第197頁、第242頁正反面、卷二第3頁反面至第4頁、第126頁）。惟許國堅嗣於原審審理時，以證人身分結證稱：擁恆文創園區現場負責人陳建豪每天上班時，會將園區倉庫鑰匙擺放在小發財車副駕駛座，若要去倉庫拿割草機，可以直接拿，開門比較方便，該發財車鑰匙一直插在車上，每天下班時，陳建豪會將發財車上之倉庫鑰匙收回等語（見原審卷第86頁），核與證人陳建豪於本院審理時結證略稱：其係擁恆文創園區現場工務部人員，負責派工，該園區倉庫鑰匙係由經理、工務助理及其負責保管，其係將本身保管之鑰匙與前揭小發財車鑰匙綁在一起，員工在上班時間內均有可能拿取該鑰匙開啟倉庫，但在其每天下午約5點（最遲約6、7點）下班後，會將上開鑰匙放回工務所辦公室內，該辦公室都會上鎖，僅有其與經理、工務助理有辦公室鑰匙，而其於103年3至5月間，並未發現有倉庫鑰匙不見之情形等語（見本院卷第109頁反面至110頁反面），互核大致相符，復為被告李永正所不爭執，堪予採認。是擁恆文創園區員工在上班時間內，均得自行前往前揭小發財車拿取鑰匙開啟倉庫，故許國堅亦得輕易取得該倉庫鑰匙，非必經由被告李永正交付，且該倉庫鑰匙既經陳建豪在每日下班時收回並鎖於該園區辦公室內，是被告李永正於103年3月間某日晚上11時許，是否仍持有該倉庫鑰匙，並將該鑰匙交予被告許國堅行竊，顯非無疑。另共同被告許國堅於原審審理時證稱：被告李永正交付前揭擁恆文創園區倉庫鑰匙時，僅其與李永正在場，鄭至宏係後來才到場等語（見原審卷第84頁），而共同被告鄭至宏於原審審理時亦證稱：當時係被告許國堅帶其至擁恆文創園區，許國堅要其做什麼其就做什麼，其不知李永正與許國堅間如何約定，在其行竊前，並未與李永正討論關於行竊之事，其所稱被告李永正有交付鑰匙給許國堅之陳述，係聽聞自許國堅，許國堅說李永正在提藥等語（見原審卷第89頁反面至第90頁）。顯見共同被告鄭至宏並未親自見聞被告李永正交付前揭倉庫鑰匙或指示共同被告許國堅至擁恆文創園行竊之過程，其所為前揭陳述係聽聞自共同被告許國堅之傳聞轉述，尚難據為共同被告許國堅指證被告李永正確有參與前揭竊盜犯行之補強證據。又共同被告許國堅於原審審理時雖另證稱：本次竊得之景泰藍銅片變賣後，由其與被告李永正、鄭至宏三人在場一起分錢等語（見本院卷第85頁），惟此為被告李永正所否認，而共同被告鄭至宏於原審審理時，經檢察官以「你有聽到李永正叫你們去偷東西嗎？」問題時，係答稱「大致的情形我不清楚，‧‧。」，就「李永正有分到錢嗎？」之問題又陳稱：「應該有吧。」等語（見原審卷第87頁反面），已見其陳述內容未盡一致或明確，難予遽採。是共同被告許國堅、鄭至宏此部分證述亦不足以相互補強，不足據以證明被告李永正確因本次竊盜犯行而分得贓款。另關於證人巫自來油之前揭證述、「收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表」及贓物認領保管單，均僅得證明共同被告許國堅有於103年5月24日下午2時30分許，至巫自來油所經營之「來源號」資源回收場變賣景泰藍銅片，及該銅片確係擁恆文創園區所失竊之物等事實，惟並無從據以證明被告李永正確有參與此部分竊盜犯行。
（二）依前揭說明，本件公訴人所提前揭證據，均尚存合理之懷疑，尚不足使本院形成被告李永正確有此部分所指竊盜犯行之有罪確信。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告李永正確有公訴意旨所指此部分竊盜犯行。揆諸首揭規定及說明，自屬不能證明被告李永正此部分犯罪。原審依調查證據所得結果，認被告李永正被訴此部分涉犯竊盜罪之罪嫌尚屬無法證明，而為被告李永正無罪之諭知，依法洵無不合。
六、檢察官上訴意旨略以：被告李永正就此部分所涉竊盜犯行，業據共同被告許國堅、鄭至宏指證甚詳，並有證人巫自來油之收受物品、舊貨登記表足憑。原審採認共同被告許國堅所稱擁恆文創園區現場負責人陳建豪每天上班時，會將倉庫鑰匙擺在小發財車副駕駛座，可直接拿取等語，卻未傳訊陳建豪到庭詰問，尚嫌速斷。請求就此部分撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
七、惟查，關於公訴意旨所援引共同被告許國堅、鄭至宏之指證，證人巫自來油之收受物品、舊貨登記表等證據資料，均不足以證明被告李永正確有公訴意旨所指前揭竊盜犯行，已如前述。另檢察官上訴理由所指證人陳建豪，亦經本院傳訊到庭作證，而依其所述前揭內容，亦不足據以認定被告李永正確有前揭竊盜犯行之依據。此外，檢察官就此部分之上訴意旨所指其餘各節，業經原判決指駁如前，是本件檢察官就此部分之上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第4款、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第41條第8項，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務中華民國104年12月31日
刑事第七庭審判長法官周政達
法官曾德水法官陳勇松以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官邵佩均中華民國105年1月4日【附表】┌──┬────────┬─────────┬───────────┬──────┐│編號│時間│方式│證據│主文│├──┼────────┼─────────┼───────────┼──────┤│一│①民國103年3月│許國堅、李永正共同│㈠被告許國堅之自白（偵│許國堅共同犯│││27日下午3時至│意圖為自己不法之所│卷㈡第109頁、第125│竊盜罪，累犯│││5時許│有，於左列①時間，│頁、原審卷第77頁）│，處有期徒刑│││②103年3月28日│由李永正利用上班時│㈡被告李永正之自白（偵│伍月，如易科│││下午1時40分許│至擁恆文創園區倉庫│卷㈠第184頁反面、第│罰金，以新臺│││③103年3月29日│拿取工具之機會，先│240頁反面、偵查卷二│幣壹仟元折算│││中午12時8分許│將倉庫內之景泰藍銅│第90頁、第111頁、第│壹日。││││片151公斤搬至倉庫│125頁、原審卷第78頁│││││外雜物區擺放，俟下│反面）│││││班後，再由許國堅以│㈢證人巫自來油於偵查中├──────┤│││機車載運而竊取之。│之證述（偵查卷一第50│李永正共同犯││││得手後，由許國堅於│至57頁）│竊盜罪，累犯││││左列②、③時間，分│㈣證人王文昭於偵查中之│，處有期徒刑││││次持往巫自來油所經│證述（偵查卷一第79頁│肆月，如易科││││營之「來源號」資源│）│罰金，以新臺││││回收場變賣，得款與│㈤來源號「收受物品、舊│幣壹仟元折算││││李永正朋分花用。│貨、五金廢料或廢棄物│壹日。│││││登記表」（偵查卷一第││││││63至65頁）││││││㈥贓物認領保管單（偵查││││││卷一第82頁）││├──┼────────┼─────────┼───────────┼──────┤│二│①103年3月間某│許國堅、鄭至宏共同│㈠被告許國堅之自白（偵│許國堅共同犯│││日晚間11時許│意圖為自己不法之所│查卷一第186頁反面、│竊盜罪，累犯│││②103年5月24日│有，於左列①時間，│卷二第109頁、原審卷│，處有期徒刑│││下午2時30分許│一同至擁恆文創園區│第77頁、第78頁反面至│陸月，如易科││││，以不詳方式取得之│第79頁）│罰金，以新臺││││該園區倉庫鑰匙啟門│㈡被告鄭至宏之自白（偵│幣壹仟元折算││││入內，竊取倉庫內之│查卷一第186頁反面、│壹日。││││景泰藍銅片350公斤│原審卷第78至79頁）│││││。得手後，由許國堅│㈢證人巫自來油於偵查中├──────┤│││於左列②時間，持往│之證述（偵查卷一第50│ 鄭志宏 共同犯││││巫自來油所經營之「│至57頁）│竊盜罪，累犯││││來源號」資源回收場│㈣來源號「收受物品、舊│，處有期徒刑││││變賣，得款與鄭至宏│貨、五金廢料或廢棄物│陸月，如易科││││朋分花用。│登記表」（偵查卷一第│罰金，以新臺│││││63至65頁）│幣壹仟元折算│││││㈤贓物認領保管單（偵查│壹日。│││││卷一第82頁）││├──┼────────┼─────────┼───────────┼──────┤│三│①103年4月8日│許國堅、李永正共同│㈠被告許國堅之自白（偵│許國堅共同犯│││下午某時│意圖為自己不法之所│查卷二第109頁、第│竊盜罪，累犯│││②103年4月8日│有，於左列①時間，│125頁、原審卷第77頁│，處有期徒刑│││下午6時許│一同利用上班時至擁│）│伍月，如易科││││恆文創園區倉庫拿取│㈡被告李永正之自白（偵│罰金，以新臺││││工具之機會，先將倉│查卷第179頁、偵查卷│幣壹仟元折算││││庫內之景泰藍銅片63│二第90頁、第111頁、│壹日。││││公斤搬至倉庫外雜物│第125頁、原審卷第78├──────┤│││區擺放，俟下班後，│頁反面）│李永正共同犯││││再以機車載運而竊取│㈢證人李柯招花於偵查中│竊盜罪，累犯││││之。得手後，由許國│之證述（偵查卷一第66│，處有期徒刑││││堅於左列②時間，持│至68頁、第153頁）│伍月，如易科││││往李柯招花所經營之│㈣全買行「收受物品、舊│罰金，以新臺││││「全買行」資源回收│貨、五金廢料或廢棄物│幣壹仟元折算││││場變賣，得款與李永│登記表」（偵查卷一第│壹日。││││正朋分花用。│69頁）││├──┼────────┼─────────┼───────────┼──────┤│四│①103年4月14日│李永正意圖為自己不│㈠被告李永正之自白（偵│李永正犯竊盜│││下午3時至5時│法之所有，於左列①│查卷一第33至34頁、第│罪，累犯，處│││許│時間，利用上班時至│179頁、第184頁反面│有期徒刑參月│││②103年4月14日│擁恆文創園區倉庫拿│、第240頁反面、卷二│，如易科罰金│││下午6時35分許│取工具之機會，先將│第89頁、第125頁、本│，以新臺幣壹││││該園區倉庫內之景泰│院卷第78頁反面）│仟元折算壹日││││藍銅片16公斤搬至倉│㈡證人巫自來油於偵查中│。││││庫外雜物區擺放，俟│之證述（偵查卷一第50│││││下班後，再以機車載│至57頁）│││││運而竊取之。得手後│㈢來源號「收受物品、舊│││││，於左列②時間，持│貨、五金廢料或廢棄物│││││往巫自來油所經營之│登記表」（偵查卷一第│││││「來源號」資源回收│63至65頁）│││││場變賣供己花用。│㈣贓物認領保管單（偵查││││││卷一第82頁）││├──┼────────┼─────────┼───────────┼──────┤│五│①103年4月20日│許國堅、李永正及鄭│㈠被告許國堅之自白（偵│許國堅犯結夥│││晚間10時30分至│至宏共同意圖為自己│查卷二第109頁、第│竊盜罪，累犯│││35分│不法之所有，於左列│112頁、第125頁、本│，處有期徒刑│││②103年5月5日│①時間，結夥三人至│院卷第77頁）│玖月。│││下午5時20分許│擁恆文創園區，以不│㈡被告李永正之自白（偵│││││詳方式竊取該園區倉│查卷一第179頁、卷二│││││庫內之景泰藍銅片20│第89頁、第125頁、本│││││0公斤。得手後，由│院卷第78頁反面）│││││許國堅於左列②時間│㈢被告鄭至宏之自白（偵├──────┤│││，持往巫自來油所經│查卷二第122頁、原審│李永正犯結夥││││營之「來源號」資源│卷第78頁）│竊盜罪，累犯││││回收場變賣，得款由│㈣證人巫自來油於偵查中│，處有期徒刑││││三人朋分花用。│之證述（偵查卷一第50│玖月。│││││至57頁）││││││㈤證人王文昭於偵查中之││││││證述（偵查卷一第76至││││││79頁）││││││㈥監視器錄影擷取畫面、├──────┤││││監視器錄影時間表及監│鄭志宏犯結夥│││││視器錄影光碟（偵查卷│竊盜罪，累犯│││││一第225頁、卷二第15│，處有期徒刑│││││頁、第165頁）│玖月。│││││㈦來源號「收受物品、舊││││││貨、五金廢料或廢棄物││││││登記表」（偵查卷第63││││││至65頁）││││││㈧贓物認領保管單（偵查││││││卷一第82頁）││├──┼────────┼─────────┼───────────┼──────┤│六│①103年5月9日│許國堅、鄭至宏及真│㈠被告許國堅之自白（偵│許國堅犯結夥│││凌晨0時25分至│實身分不詳之成年男│查卷一第242頁反面、│竊盜罪，累犯│││5時11分間│子，共同意圖為自己│卷二第4頁反面、第│，處有期徒刑│││②103年5月9日│不法之所有，於左列│125頁、原審卷第77至│壹年參月。│││上午11時許│①時間，結夥三人駕│78頁）││││③103年5月19日│駛林啟仁之3483-KP│㈡被告鄭至宏之自白（偵││││上午7時30分許│號休旅車至擁恆文創│查卷一第142頁反面、│││││園區，以不詳方式取│第242頁、卷二第3頁│││││得之該園區倉庫鑰匙│反面、第91頁、第123│││││啟門入內，竊取倉庫│頁、原審卷第78頁）│││││內之景泰藍銅片770│㈢證人林啟仁於偵查中之│││││公斤。得手後，由許│證述（偵查卷一第70至│││││國堅委託林啟仁，於│75頁、卷二第123頁）│││││左列②、③時間，分│㈣證人巫自來油於偵查中│││││次載往巫自來油所經│之證述（偵查卷一第50│││││營之「來源號」資源│至57頁）├──────┤│││變賣，得款由許國堅│㈤證人王文昭於偵查中之│鄭志宏犯結夥││││、鄭至宏及林啟仁朋│證述（偵查卷一第76至│竊盜罪，累犯││││分花用。│79頁）│，處有期徒刑│││││㈥監視器錄影擷取畫面、│壹年參月。│││││監視器錄影時間表及監││││││器錄影光碟（偵查卷第││││││226至230頁、卷第15││││││至16頁、第165頁）││││││㈦來源號「收受物品、舊││││││貨、五金廢料或廢棄物││││││登記表」（偵查卷一第││││││63至65頁）││││││㈧贓物認領保管單（偵查││││││卷一第82頁）││├──┼────────┼─────────┼───────────┼──────┤│七│①103年5月12日│李永正意圖為自己不│㈠被告李永正之自白（偵│李永正犯竊盜│││下午3時至5時│法之所有，於左列①│查卷一第34頁、第241│罪，累犯，處│││許│時間，利用至擁恆文│頁、卷二第125頁、本│有期徒刑參月│││②103年5月12日│創園區倉庫拿取工具│院卷第78頁反面）│，如易科罰金│││下午5時後某時│之機會，先將該園區│㈡證人巫自來油於偵訊時│，以新臺幣壹││││倉庫內之景泰藍銅片│之證述（偵查卷一第│仟元折算壹日││││10公斤搬至倉庫外雜│241頁）│。││││物區擺放，俟下班後│㈢來源號「收受物品、舊│││││，再以機車載運而竊│貨、五金廢料或廢棄物│││││取之。得手後，於左│登記表」（偵查卷一第│││││列②時間，持往巫自│63至65頁）│││││來油所經營之「來源│㈣贓物認領保管單（偵查│││││號」資源回收場變賣│卷第82頁）│││││供己花用。│││├──┼────────┼─────────┼───────────┼──────┤│八│①103年5月28日│許國堅、鄭至宏及真│㈠被告許國堅之自白（偵│許國堅犯結夥│││凌晨1時34分至│實身分不詳之成年男│查卷二第92頁、第125│竊盜罪，累犯│││4時53分間│子，共同意圖為自己│頁、原審卷第77頁反面│，處有期徒刑│││②103年5月29日│不法之所有，於左列│至第78頁）│壹年貳月。│││下午5時15分許│①時間，結夥三人駕│㈡被告鄭至宏之自白（偵│││││駛林啟仁之3483-KP│查卷二第91頁、第122│││││號休旅車至擁恆文創│頁、原審卷第78頁反面│││││園區，以不詳方式取│）│││││得之該園區倉庫鑰匙│㈢證人巫自來油於偵查中│││││啟門入內，竊取倉庫│之證述（偵查卷一第50│││││內之景泰藍銅片723│至57頁）│││││公斤。得手後，由許│㈣證人王文昭於偵查中之│││││國堅於左列②時間，│證述（偵查卷一第76至├──────┤│││載往巫自來油所經營│79頁）│鄭志宏犯結夥││││之「來源號」資源變│㈤監視器錄影擷取畫面、│竊盜罪，累犯││││賣，得款由許國堅、│監視器錄影時間表及監│，處有期徒刑││││鄭至宏及林啟仁朋分│視器錄影光碟（偵查卷│壹年貳月。││││花用。│一第84至85頁、第231││││││至235頁、卷二第16至││││││18頁、第165頁）││││││㈥來源號「收受物品、舊││││││貨、五金廢料或廢棄物││││││登記表」（偵查卷一第││││││63至65頁）││││││㈦贓物認領保管單（偵查││││││卷一第82頁）││└──┴────────┴─────────┴───────────┴──────┘