臺灣臺北地方法院112年度勞專調字第279號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年勞專調字第279號民事裁定

裁判日期：民國112年10月30日

裁判案由：給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度勞專調字第279號聲請人 周淑玲 現應受送達處所不明上列聲請人與相對人鮮又香菜自助餐店（ 陳維政 ）間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：
主文
一、聲請駁回。
二、聲請費用由聲請人負擔。理由
一、按聲請勞動調解，依勞動事件法第18條第3項第1款規定，應於聲請書狀記載聲請人之姓名、住所或居所。又按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第15條、第22條第1項亦有明定。另按提起民事訴訟，依民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款規定，應於起訴狀記載當事人姓名及確實住所或居所，此為必須具備之程序。又書狀不合程式或起訴不合程式，就其事項本身言之，固非不得命為補正，惟原告既未於起訴書狀記載自己之正確住居所，命補正之裁定事實上即無從達到於原告，而公示送達乃係視為送達（擬制送達），並非使受送達人確知文書內容之真實送達，命補正之裁定，當不適於為公示送達，是原告未於起訴狀記載正確之居住所者，其應為送達之處所顯有不明之情形，法院得依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以其起訴不合程式，逕以裁定駁回原告之訴（最高法院88年度台抗字第213號裁定意旨參照）。則本於同一意旨，聲請勞動調解而未記載聲請人之住所或居所者，其應為送達之處所顯有不明之情形，法院應逕駁回其聲請。
二、本件聲請人聲請勞動調解，未於聲請書狀記載住居所或送達地址，是其應為送達之處所顯有不明，命補正之裁定事實上無從達到於聲請人，揆諸前揭說明，其聲請難認合法，應逕予駁回。
三、依勞動事件法第15條、第22條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國112年10月30日
勞動法庭法官梁夢迪以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年10月30日
書記官程省翰