裁判字號：臺灣士林地方法院108年重訴字第253號民事判決
裁判日期：民國109年02月14日
裁判案由：返還借名登記等
臺灣士林地方法院民事判決108年度重訴字第253號原告 江瑞誠
江瑞文 江瑞軒 共同訴訟代理人 汪偉琳
鄭文玲 律師被告 江彥輝 訴訟代理人 曾伯軒 律師上列當事人間返還借名登記等事件，本院於109年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第1款規定即明。查本件原告原起訴之聲明為：確認被繼承人 江森山 與被告江彥輝間所存在 臺北 市○○區○○路○段00巷000弄0號3樓房屋（下稱系爭房屋）及臺北市○○區○○段0○段000地號土地權利範圍1／4（下稱系爭土地，合稱為系爭房地）之借名登記契約關係消滅。被告江彥輝應將系爭房地返還被繼承人江森山之全體繼承人。嗣聲明變更為：被告應將系爭土地及其上同小段00000-000建號即系爭房屋所有權移轉登記於原告江瑞誠、江瑞文、江瑞軒及被告江彥輝、訴外人 江品瑩 公同共有，原告所為訴之變更，為被告同意（本院卷第249頁背面），自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告江瑞誠、江瑞文、江瑞軒（下稱原告3人）、被告江彥輝與訴外人江品瑩均為訴外人江森山之繼承人，被告、江品瑩為江森山第一次婚姻之子女，原告3人則為江森山與訴訟代理人汪偉琳第二次婚姻之子女，被繼承人江森山長期只支應第一次婚姻子女江品瑩、被告之扶養費用，拒絕支付第二次婚姻子女即原告3人扶養費用，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以92年度重家訴更字第1號判決江森山至少應給付原告扶養費新臺幣（下同）600萬元，因臺北地院無法查到執行標的，江森山僅支付予原告之母即訴訟代理人汪偉琳以臺北市○○區○○街及臺中市○區○○路之2處不動產作為贍養費，並扣押之江森山退休金債權900萬元作為扶養費用，嗣臺北地院以106年度家親聲字第376號判決江森山給付原告江瑞文、江瑞軒扶養費分別22萬7500元、20萬元及大學成年後扶養費按月給付1萬5000元，汪偉琳與江森山於94年8月11日離婚，而江森山於108年1月18日死亡，91年間被告年收入不過21萬元且年紀尚輕，無力購買系爭房地，原告合理懷疑系爭房地係江森山出資購買，隱匿財產拒絕支付扶養費用，始將系爭房地借名登記在被告名下，為此，依繼承法律關係、類推民法第541條第1項、第550條、第179條規定，請求被告返還借名登記之系爭房地予全體繼承人等語。並聲明：被告應將系爭土地（應有部分比例為1/4）及其上同小段00000-000建號即系爭房地所有權移轉登記於原告江瑞誠、江瑞文、江瑞軒及江彥輝、江品瑩公同共有；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告並未舉證有何借名登記契約，且系爭房地頭期款為被告向母親、親友借款陸續繳清貸款，建物所有權狀與土地權狀均在被告保管狀態，怎能認有何借名登記？系爭不動產96年契稅繳款書與土地增值免稅證明書、土地所有權買賣移轉書、建築改良物所有權買賣移轉契約皆是被告親自具名用印，且被告持續繳納系爭房地之地價稅與房屋稅、玉山銀行房屋貸款，並無借名登記存在，退萬步言，不能排除江森山贈與之可能性等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、被告於96年5月15日與訴外人 謝睿豐 簽立系爭房屋、系爭土地買賣契約書，並於96年5月24日登記為系爭房地所有權人，而系爭房地亦於96年5月24日設定720萬元之抵押權予玉山銀行之事實，有臺北市士林地政事務所函覆之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、土地增值稅書、契稅繳款書、建築物改良所有權買賣移轉契約書、房屋稅繳款書、被告、謝睿豐身分證影本、印鑑證明、土地登記謄本建物登記謄本在卷可參（本院卷第41至51頁），而江森山於108年1月17日死亡之事實，有臺灣士林地方檢察署檢察官相驗屍體證明書可參（士調卷第11頁），復為兩造所不爭執，是此部分事實應堪認定。
四、原告固主張系爭房地借名登記，類推適用民法第541條第1項、第550條、第179規定，請求將系爭房地所有權移轉登記於原告3人及江彥輝、江品瑩公同共有，惟為被告否認之，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告主張系爭房地為江森山借名登記予被告，請求移轉登記其他繼承人有無理由？茲就本院得心證理由分敘如下，經查：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按借名契約，顧名思義，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思，而仍由自己管理、使用、處分。又財產所有權登記名義人即為財產之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非財產之實際所有權人，則為變態事實，故主張借名登記之事實者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院96年度台上字第2329號判決、102年度台上字第911號、101年度台上字第1775號判決意旨參照）。
（二）經查，本件原告3人主張被告與江森山就系爭房屋為系爭借名約定，將系爭房地登記於被告名下，而由江森山保有實質所有權等情，為被告所否認，自應由原告就有系爭借名約定之合意存在之事實負舉證責任，惟原告3人並未說明江森山與被告借名登記系爭房地有何憑據，又經本院依原告聲請調取本院107年重訴字第93號撤銷贈與等事件民事卷宗，該案之原告3人為本案之原告3人，該案之被告3人分別為江森山、江品瑩、江彥輝，且該案中江森山同時擔任被告江彥輝、江品瑩之訴訟代理人，江森山於該案107年5月14日言詞辯論庭中陳稱：臺北市○○區○○路0段00巷000弄00號3樓是被告江彥輝與江品瑩合力購買，沒經過我，我也不清楚，我知道他們有向銀行貸款，我與汪偉琳94年離婚後，大部分財產給了汪偉琳，之後我靠自己能力養活自已，頭期款跟我沒關係，是江品瑩、被告跟他們母親合力購買的、房屋貸款細我不清楚，不是我處理等語（107年重訴字第93號卷第54至55頁、第79頁），輔以107年重訴字第93號事件原告之起訴狀亦提及江森山於96年5月15日購入之系爭房地（按：即臺北市○○區○○路○段00巷000弄0號3樓房屋及系爭土地）移轉予被告名下，被告江彥輝無資力一再購買臺北市○○區○○路0段00巷000弄00號3樓等語，有該案起訴狀1份及本院調取之卷宗可參（106年度士調卷第483號卷第17頁），是倘江森山確與被告就系爭房屋有借名登記之合意，怎可能反陳稱於94年與汪偉琳離婚後無財產不知被告江彥輝之房貸情況？是難認江森山有何與被告合意借名登記之證據存在，原告主張不足採信。
（三）原告訴訟代理人汪偉琳對此雖以：被告當時還購買另一棟興富發房子，怎可能有能力購買系爭房地，江森山當時說系爭房屋要買給汪偉琳讓其復合，但沒有復合，所以借名登記給被告，實際上江森山就住在那裡，江森山有利用別人名字做壞事習慣，利用他人報稅，謝睿豐住彰化為何去石牌買系爭房地1個月後賣給被告，懷疑江森山為過水，且江森山銀行帳戶不符合現代人生活模式，玉山銀行在江森山任職前大山公司附近有分行，江森山是逃避支出扶養費給3個小孩，如果是贈與江森山會明白表示贈與，所以不是贈與等語，並提出臺北地院以92年度重家訴更字第1號判決、106年度家親聲字第376號判決、蘋果日報網路新聞（士調卷第22至72頁、76至84頁）、臺北地院98年度訴字第751號民事判決（本院卷第87至96頁）、被告91年綜合所得稅結算申報書（本院卷第113頁）、江森山年收入統計表（本院卷第134至138頁）、江森山83至91年綜合所得稅核定通知書（本院卷第140至157頁）、民事執行陳報狀（本院卷第158至159頁）、江森山財產所得調件明細表（本院卷第160至163頁）、 王麗珠 與江森山之照片（本院卷第176至179頁）為據，然查，上開證據僅得證明江森山收入頗豐，積欠原告3人扶養費、被告91年間所得稅申報21萬4931元（本院卷第113頁），然均無法證明江森山與被告有借名登記之合意存在，更無從認定被告有何不當得利可言，況被告係於96年5月15日與謝睿豐簽立系爭房地買賣契約，離原告所述之被告於91年間所得不高已距數年，縱被告購買系爭房地之資金由他人挹注，亦難單憑原告臆測之詞即認被告與江森山間有借名登記之合意契約。
（四）再者，被告已舉出系爭不動產96年契稅繳款書與土地增值免稅證明書、蓋有印花稅之土地所有權買賣移轉書、建築改良物所有權買賣移轉契約（本院卷第222至224頁），復提出104年11月6日繳納系爭土地之地價稅單、107年5月5日繳納房屋稅單及玉山銀行房屋貸款存戶交易明細（本院卷第225至第231頁背面）、105年11月7日、105年12月5日、105年12月23日、105年12月27日、106年1月23日、106年2月6日、106年2月16日、106年4月5日、106年5月12日、106年6月5日、106年7月6日、106年7月24日、106年8月4日、106年8月7日玉山銀行存款回條（本院卷第241至247頁），被告既保有相關系爭房地之交易資料、玉山銀行房貸帳戶借款人亦為被告，核與一般借名登記者僅出名登記，未實際處理之情況不同，原告復未舉證證明有何借名登記之變態事實，自不得認原告之主張有理由。
（五）原告之訴訟代理人汪偉琳於本院言詞辯論庭雖陳稱：江森山說要買房子給我，所以我知道系爭房地存在等語，惟查，縱江森山有上開陳述，亦無法證明江森山與被告為借名登記，是原告之舉證尚有不足，不足認被告與江森山間就系爭房地有借名登記之事實。
（六）況按財產之出資購買者，並非必然一定為財產之實質所有者，出資者與財產所有權登記者間，亦非必然為借名登記關係。申言之，財產取得之出資者非不可能基於贈與、清償或其他法律關係，而令受登記者取得財產所有權。是出資者並非僅舉證證明其對於財產之取得有出資，即得推認其與受登記者間必有借名關係，而係必須舉證證明：其與受登記者間，確實有令出資者保有財產實質所有權之意思合致始可。縱被告無資力購買系爭房地，然被告取得財產權亦有其他贈與等可能性，自不得以被告無法證明其資力，即遽認借名登記存在。
（七）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。本件承前所述，原告並未舉證證明系爭房地係江森山借用被告之名義所購入，則系爭房地本為被告所有，被告自不構成民法第179條所定之不當得利，原告依民法第179條規定請求亦無理由。
五、綜上所述，原告類推適用民法第541條第1項、第550條、第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記於原告3人、被告、江品瑩公同共有，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、原告復請求本院調取臺北地院98年度訴字第751號民事卷宗、興富發公司94年購買信義香榭預售屋相關文件、台北市國稅局被繼承人江森山、被告江彥輝、訴外人王麗珠所得稅申報資料、信義房屋96年4月10日出售房屋予謝睿豐之契約、安信建築96年4月10日許姓屋主出售房屋予謝睿豐履約保證書影本、96年5月24日謝睿豐出售被告江彥輝履約保證書影本、玉山銀行山96年6月至108年1月房貸支付情形及每期繳付房屋單據、江森山及江彥輝89年至107年戶籍遷移資料、傳訊證人謝睿豐、 江榮通 、調取江榮通綜合所得稅資料等證據，惟原告單以臆測之詞即推測被告與江森山有借名登記全無根據，本院認縱調取上開證據，亦無法證明江森山與被告間有合意借名登記之事實，均無調查之必要性。
除此之外，本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文中華民國109年2月14日
民事第四庭法官林妙蓁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國109年2月14日
書記官洪忠改