最高法院113年度台上字第1313號民事裁定

裁判字號：最高法院113年台上字第1313號民事裁定

裁判日期：民國113年07月17日

裁判案由：請求塗銷所有權移轉登記

最高法院民事裁定113年度台上字第1313號上訴人 施伯宜 訴訟代理人 黃韡誠 律師
龔柏霖 律師被上訴人 施美玲
鄭絜心 共同訴訟代理人 桂祥晟 律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年3月19日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度重上字第115號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：兩造之被繼承人 施明政 於民國107年4月7日死亡，訴外人即施明政之配偶 鄭鳳美 同為繼承人，嗣於112年5月15日死亡，由上訴人及被上訴人鄭絜心再轉繼承其應繼分。又系爭土地原為施明政所有，於其死亡後之107年4月23日以同年月3日之贈與為原因，移轉登記為上訴人所有（下稱系爭所有權移轉登記）。然上訴人未證明其於施明政生前曾與之就系爭土地達成贈與及移轉所有權之合意，該土地即為施明政之遺產，而為全體繼承人公同共有。從而，被上訴人依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭所有權移轉登記，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違反論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。併此說明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年7月17日
最高法院民事第一庭
審判長法官沈方維
法官林麗玲法官王怡雯法官藍雅清法官方彬彬本件正本證明與原本無異
書記官王秀月中華民國113年7月26日