最高法院113年度台上字第2918號刑事判決

裁判字號：最高法院113年台上字第2918號刑事判決

裁判日期：民國113年07月17日

裁判案由：妨害性自主

最高法院刑事判決113年度台上字第2918號上訴人 許明陽 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年5月7日第二審判決（113年度侵上訴字第4號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度調偵字第684號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人許明陽有如其事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪刑（處有期徒刑6月）。檢察官並未提起第二審上訴，而上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經原審審理結果，因而維持第一審關於科刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其審酌裁量之依據及理由，所為論斷，俱有卷存資料可資覆按。
三、刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，說明維持第一審量刑之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。
四、又宣告緩刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未宣告緩刑，即執為第三審上訴之理由。況緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之條件外，並須有以暫不執行刑罰為適當之情形，始足當之，而屬法院裁判時得依職權裁量之事項，是法院未為緩刑宣告，本無說明理由之必要。本件原判決已說明上訴人不予宣告緩刑之理由，更無違法可指。
五、上訴意旨漫稱其已與被害人成立調解，且家中尚有父母及妻子需要照顧，請求重新量刑，使其有改過自新的機會等語，無非係就原判決已說明事項及屬原審刑罰裁量職權之適法行使，持憑己見，任意指摘，自非合法之第三審上訴理由。依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回，上訴人請求本院宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中華民國113年7月17日
刑事第七庭審判長法官何菁莪
法官何信慶法官朱瑞娟法官何俏美法官黃潔茹本件正本證明與原本無異
書記官王怡屏中華民國113年7月23日