臺灣高等法院高雄分院101年度毒抗字第5號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年毒抗字第5號刑事裁定

裁判日期：民國101年02月08日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度毒抗字第5號抗告人即被告 駱鈴文 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國100年12月26日裁定（100年度毒聲字第1418號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：伊已懷孕，即將結婚，且已戒掉毒品，改過自新，請給予自新機會云云。
二、按「犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：抗告人駱鈴文於民國（下同）100年9月6日11時許，在高雄市○○區○○街○○○號居處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次；嗣於100年9月6日13時許，在其上止居處，為警查獲，扣得玻璃球吸食器及吸管各1支，採尿液送驗結果檢出甲基安非他命陽性反應之事實，業據其於偵查中自白不諱，並有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1紙在卷可稽，復為抗告人所不爭執，已足認抗告人確有施用第二級毒品甲基安非他命無訛。原審因認檢察官之聲請於法有據，而裁定抗告人令入勒戒處所觀察勒戒，其期間不得逾2月，經核並無不合。抗告人上開抗告理由，純為抗告人自身及家庭因素，並非法定審酌其是否應受觀察勒戒之考量事由，自難執為指摘原審裁定不當之依據。是本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年2月8日
刑事第二庭審判長法官陳中和
法官邱永貴法官林水城以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國101年2月8日
書記官蔡佳君