裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第4095號民事判決
裁判日期：民國108年03月22日
裁判案由：分割共有物
臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第4095號原告 吳照寶
吳麗美 吳麗鳳 吳麗霞 吳麗雲 吳雪玉 共同訴訟代理人 劉彥良 律師被告 徐淑澕 被告 徐淑慧 兼上二人訴訟代理人 徐志東 被告高 許玉枝 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國108年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有新北市○○區○○段○○○○○號地號土地應予變價分割，所得價金按附表所示應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造依附表所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告（下分稱姓名，並合稱原告）主張：新北市○○區○○段○○○○○號土地、面積41平方公尺（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表所示；系爭土地並無不能分割之情事，兩造復無就系爭土地約定不分割，且無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款規定，訴請裁判分割系爭土地等語。並聲明：請准就兩造共有之系爭土地原物分割，分割方法如附圖A方案所示。
二、被告（下分稱姓名，並合稱被告）則以：系爭土地面積未達49平方公尺，依法不能現物分割；縱要原物分割及分配，需將系爭土地上之地上物拆除淨空，且原告主張之附圖A方案之分割方法，將伊分配到土地角落，實不公平，應依附圖B方案之分割方法分配土地，始為合理等語，資為置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張其與被告共有系爭土地應有部分如附表所示乙節，為被告不爭執，並有系爭土地登記謄本為證（見本院卷第175至179頁），是此部分之事實應堪認定，合先敘明。
四、按各共有人，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為裁判分割之分配，同法第824條第1項、第2項規定甚明。次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號民事裁判意旨參照）。第按共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第271號判例意旨參照）。查：
㈠依系爭土地登記謄本所示，系爭土地之使用分區及使用地類
別均為空白（見本院卷第175頁），則系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定，且兩造迄本院言詞辯論終結前，對於系爭土地之分割方式仍未能達成一致之協議，足認兩造對於系爭土地之分割方法不能協議決定，則原告依上開規定訴請裁判分割系爭土地，自無不合，應予准許。
㈡系爭土地面積41平方公尺（見本院卷第175頁），倘依各共
有人應有部分比例原物分配結果，吳照寶取得10.22平方公尺，吳麗美、吳麗鳳、吳麗霞、吳麗雲、吳雪玉、 高許玉枝 各取得4.56平方公尺，徐淑澕、徐志東、徐淑慧各取得1.14平方公尺，此觀附圖A、B方案自明，各共有人原物分配取得之土地面積實為過小，縱（僅屬假設，並非矛盾）系爭土地於建築法令規範下得以原物分割，惟以附圖A、B方案所示各共有人分配土地之形狀實為細長狹小觀之，衡情各分配土地亦難以合理及有效利用土地，無法發揮經濟上之利用價值，兩造各自所陳系爭土地之原物分割方案，顯有困難，均無足取。又兩造經本院行使闡明權後，就原告或被告取得系爭土地全部，並以價金補償他造之分割方案，均未同意（見本院卷第78頁），且兩造未能陳明有資力足茲補償其他共有人，本院審酌兩造意願及上情，並佐以共有人倘以變價分配進行分割時，較能確實取得價金分配等一切情狀，本院認應將系爭土地予以變賣，並以價金按兩造應有部分比例分配予乙節，始為適宜。
五、從而，原告依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割系爭土地，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。另按裁判分割共有物之訴訟為固有必要共同訴訟，共有人雖同意分割，只要不同意原告主張之分割方案，即必須被列為被告而應訴；且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認於裁判分割共有物訴訟，倘法院准予分割，原告之訴為有理由時，應由兩造共同分擔訴訟費用較符公平原則，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國108年3月22日
民事第五庭法官陳心婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月22日
書記官黃炎煌附表：
┌────────────┬────────┬──────────┐│共有人│應有部分比例│分配土地面積│├───┬────────┼────────┼──────────┤│原告│吳照寶│4分之1│10.22平方公尺││├────────┼────────┼──────────┤││吳麗美│9分之1│4.56平方公尺││├────────┼────────┼──────────┤││吳麗鳳│9分之1│4.56平方公尺││├────────┼────────┼──────────┤││吳麗霞│9分之1│4.56平方公尺││├────────┼────────┼──────────┤││吳麗雲│9分之1│4.56平方公尺││├────────┼────────┼──────────┤││吳雪玉│9分之1│4.56平方公尺│├───┼────────┼────────┼──────────┤│被告│徐淑澕│36分之1│1.14平方公尺││├────────┼────────┼──────────┤││徐志東│36分之1│1.14平方公尺││├────────┼────────┼──────────┤││徐淑慧│36分之1│1.14平方公尺││├────────┼────────┼──────────┤││高許玉枝│9分之1│4.56平方公尺│└───┴────────┴────────┴──────────┘