臺灣雲林地方法院民事判決 102年度六簡字第23號
原 告 劉竺憲 即 劉嘉興
被 告 劉清堅
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國102年
4月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告不得持臺灣嘉義地方法院一０一年度司票字第六六三號本票
裁定就附表一所示本票金額，及自附表所載利息起算日起至清償
日止，按週年利率百分之六計算之利息對原告聲請強制執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院
42年台上字第1031號判例可資參照。查本件原告以被告持有
原告所簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票）向臺灣
嘉義地方法院聲請本票裁定准予強制執行而主張票據權利，
惟原告否認被告對原告之系爭本票債權存在，顯見原告就系
爭本票之債權債務關係存否，有主觀上之不明確，致原告在
法律上地位有受侵害之危險，而此危險於本院認原告之主張
為有理由時，即得以對於被告之確認判決加以除去，則依前
揭說明，原告自有受本件確認判決之法律上利益，而得提起
本件確認本票債權不存在之訴，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適
用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第436條第2項
定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求確認被告持有
原告所簽發如附表所示之本票金額，及自89年4月17日起至
清償日止，按年息6%計算之利息之債權，均不存在。嗣於本
院民國102年4月25日言詞辯論期日時，另追加聲明被告不
得持臺灣嘉義地方法院101年度司票字第663號裁定對原告
聲請強制執行。經核原告前揭所為，請求之基礎事實同一，
與上開規定並無不合，自應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣原告於89年間曾向被告承租35噸之砂石車
，然被告所持有之系爭本票僅係為擔保租賃事宜之用途。況
且兩造間之款項已結清完畢，上揭租賃之砂石車亦已歸還予
被告，至今兩造間均未曾再有任何票據或帳款往來。詎料，
被告竟以其持有原告簽發之系爭本票，向臺灣嘉義地方法院
聲請裁定准許強制執行，經該院以101年度司票字第663號
裁定准許強制執行在案。而系爭本票雖為原告所簽發，然實
際上原告並未積欠被告任何款項。而系爭本票之到期日即利
息起算日為89年4月17日，是系爭本票之請求權應自89年4
月17日起算，迄今已逾3年，故系爭本票之請求權時效已完
成。今原告爰依民法第144條第1項之規定，主張系爭本票
之債權已時效消滅，原告自得拒絕給付。為此提起本件訴訟
，並聲明：㈠確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票金
額，及自89年4月17日起至清償日止，按年息6%計算之利息
之債權，均不存在。㈡被告不得持臺灣嘉義地方法院101年
度司票字第633號裁定對原告聲請強制執行。
二、被告則以：原告所言均與事實不符。當初原告於88年11月19
日向被告租車，被告並於當日將車子交付予原告，然租車期
間原告均未付租金予被告，而經兩造核對原告所積欠之租金
、保養費用及違規單等，原告始於89年4月17日簽立系爭本
票，以擔保前揭債務，故系爭本票為原告所親簽，且其亦確
實積欠被告債務等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；訴
訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告持系爭本票聲請裁定准許強制執行之事實，業
經本院調取臺灣嘉義地方法院101年度司票字633號本票裁
定卷宗核閱屬實，堪信為真實。
㈡按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付
之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅；未
載到期日者，視為見票即付。票據法第22條第1項、第120
條第2項，分別定有明文。準此，未載有到期日之本票，其
票據上之權利，對發票人自發票日起算三年間不行使而消滅
。經查，系爭本票未記載到期日，即視為見票即付，故系爭
本票之到期日為89年4月17日，其請求權消滅時效期間應89
年4月17日起算3年，依上開規定，被告就系爭本票原告之
請求權，若未於92年4月17日前行使，即因時效期間之經過
而消滅，而被告遲至101年11月5日始向嘉義地方法院聲請
本票裁定強制執行，有民事聲請狀之收件戳章（附於上開本
票裁定卷宗內）可參，顯已逾3年之時效期間，堪認系爭本
票之債權請求權業已罹於時效而消滅。本票之發票人即原告
，即取得拒絕給付之抗辯權（民法第144條第1項參照），
原告預計被告恐將持系爭本票裁定聲請對其強制執行，故請
求判令被告不得持上開本票裁定對其聲請強制執行，即有必
要，應予准許。另按消滅時效之效果，僅係債務人取得拒絕
給付之抗辯權，並非本票權利當然消滅不存在。是以，被告
之本票權利固因被告未於3年間行使而消滅，本票發票人即
原告僅取得拒絕給付之抗辯權，原告據以請求確認本票權利
不存在，自屬於無據。
四、綜上所述，原告請求判令被告不得執臺灣嘉義地方法院101
年度司票字第333號本票裁定對原告聲請強制執行乙節，為
有理由，應予准許；至於原告請求確認被告持有系爭本票之
債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：訴訟費用16,840元，依民事訴訟法第
79條之規定，判命由受一部敗訴之禮告負擔。
中華民國102年5月17日
斗六簡易庭法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國102年5月17日
書記官王美珍
附表：
┌─────┬──────┬──────┬──────┐
│本票號碼│票面金額│發票日│利息起算日│
├─────┼──────┼──────┼──────┤
│TH129221│1,600,000元│89年4月17日│89年4月17日│
└─────┴──────┴──────┴──────┘