臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北醫簡字第5號
原 告 何怡德
訴訟代理人 季鴻超
被 告 國泰醫療財團法人國泰綜合醫院
法定代理人 林志明
被 告 陳鵬仲
上二人共同
訴訟代理人 張家琦 律師
林鳳秋 律師
複代理人 陳立婕 律師
許佩霖 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國102年4月30日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
被告國泰醫療財團法人國泰綜合醫院之法定代理人原為黃清
水，嗣於本院審理中變更為林志明，並由其具狀聲明承受訴
訟，洵無不合，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其於99年4月中旬，因摔傷右手腕部，於4月
24日至被告國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院
）骨科，由被告陳鵬仲看診，其誤診係扭傷且無須照Ｘ光，
僅給予兩週止痛藥。惟原告服藥週餘後，傷勢並無好轉，且
腸胃不適，故於同年5月6日至被告胃腸科就診。嗣原告因
腕部持續惡化，於6月24日至詹骨科就診，並告知係於練習
柔道時右手腕部受傷，該醫師初步診斷為舟狀骨骨折，並建
議至教學醫院進一步治療，同年6月29日原告再至被告醫院
另骨科醫師看診，並照Ｘ光診斷為右手腕舟狀骨骨折，且其
中一塊骨頭碎片已被身體代謝，致須先開刀取出原告腹部恥
骨骨頭，再於腕部開刀替補。原告嗣於7月23日，於國防醫
學院三軍總醫院完成手術，術後須以石膏固定10週，拆除石
膏後須復健3至6個月，並於3個月內不宜劇烈運動，手術
後1年更須再次開刀將腕部鋼釘取出。即，原告退伍前1個
月發生此誤診情事，致有1年時間原告無法工作，且未來右
手之活動能力亦受有10-15%之減損，嚴重影響勞動能力；且
原告因被告陳鵬仲誤診而延誤治療時機，須開刀多達3次，
身心及精神受有相當痛苦，又須長期復健亦造成家人負擔，
而被告陳鵬仲係被告國泰醫院之受僱人。為此依民法第184
條第1項前段、第188條第1項本文及第195條第1項前段
侵權行為之規定，及第227條之1及第244條本文債務不履
行之規定，請求被告連帶賠償非財產上損害新臺幣（下同）
50萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告50萬元，及自訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
㈡如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈原告在海軍陸戰隊服務，然有持診斷書，故期間均未出操。
⒉原告在99年4月26日至同年6月28日間未回診，係因相信被
告專業，且當時適逢演習，不能隨時立即回診。
⒊依原告就診紀錄，可知原告99年4月中旬受傷後至同年7月
26日手術完成後，並無其他傷害介入造成原告舟狀骨骨折。
㈢證據：提出國泰綜合醫院門診病歷、國防醫學院三軍總醫院
附設民眾診療服務處診斷證明書、三軍總醫院門診病歷、詹
骨科診所診斷證明書及診療記錄單、服役單位之輔導長報告
書等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲
請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，准請免於假執行
之宣告。
㈠被告陳鵬仲所為之醫療處置均符醫療常規，並與原告所稱傷
害間無因果關係：
⒈依醫學文獻，有受傷病史，而橈骨側會疼痛，並且伴隨活動
上之限制，才會考慮為舟狀骨骨折病患。而原告於99年4月
24日就醫時，未提及有摔傷之情，被告予以診療詢問，亦未
發現有擦傷等受外傷之現象。而其病痛情形依其主訴係左肩
胛骨周圍疼痛、右手腕在背屈時有疼痛感，並未提及橈骨側
有疼痛現觸，且手腕活動亦無受限制之情，其臨床症狀顯非
舟狀骨骨折，而係肌腱炎之現象。被告依病患主訴及診療判
斷予以處置，符合醫療常規。且當時被告已告知原告，若疼
痛症狀未改善或變嚴重等則應回診，然於99年4月24日至同
年6月28日長達2月餘期間，均未見原告就此回診，足見門
診處置後病情有所改善。又被告曾於同年5月6日、7日、
14日、31日至被告醫院腸胃科就診，均未向被告醫護人員提
及有其所謂摔傷之情。卻於起訴狀方稱係因「摔傷右手腕部
」就診，與其先前就醫之情況及主訴均有出入。且原告自述
其於99年4月24日就診時仍在當兵，若斯時即有骨折之情，
如何承受骨折所引起之嚴重腫脹與壓劇痛之情，而應付訓練
及出操，且2個月期間均未有何不適之情形而就此回診，顯
與常情不符。誠無法排除其於2次骨折門診期間受有其他傷
害之介入而造成骨折之情。
⒉依99年8月3日門診病歷係原告受告知關於手術之風險及有
10-15%之不癒合風險存在；而非活動能力減損。再者，上揭
乃指不癒合之風險機率，故縱原告手術後患部骨骼有不癒合
之情，亦因其本身體質所致，而與被告所為醫療處置無因果
關係。且原告自接受手術後，仍處於復健期間，若有關節僵
硬、肌肉萎縮自屬當然，尚須持續進行復健改善。尚無逕以
此活動上之暫時性喪失即為功能之減損。況原告無論何時發
現其罹有舟狀骨骨折，均須接受縫合手術，術後亦均須休養
復健，右手腕活動亦必然受限。換言之，原告接受手術時間
之早晚與其所稱傷害間不存在因果關係。
㈡依原告就診主訴，及海軍陸戰隊回函，足證其至被告看診所
受傷害係因運動傷害所致。而與3個月後，原告至三軍總醫
院就診之病歷記載主訴係因車禍摔倒，並造成挫傷而顯示有
舟狀骨骨折有異。可知，原告所述骨折，應於門診後，另所
受傷害。
㈢再依詹骨科診所病歷，原告至少於99年6月24日就診時已診
斷出有舟狀骨骨折，然卻於近1個月後即同年7月22日始於
三軍總醫院住院、次日開刀，屬原告自行延誤接受醫療所造
成，與被告之診斷及醫療處置無涉。
㈣證據：提出國泰綜合醫院門診病歷、醫學文獻等件為證，並
聲請向中央健康保險局函調原告99年4月24日至同年6月28
日就診紀錄、向詹骨科診所、國防醫學院三軍總醫院函調原
告99年4月24日起之所有病歷，及聲請函由行政院衛生署醫
事審議委員會為醫療處置之鑑定，由國立臺灣大學醫學院附
設醫院或林口長庚紀念醫院為原告右腕背屈及掌屈功能之鑑
定。
三、得心證之理由：
㈠按醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故
意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文。
而所謂過失與否，一般採取理性人之人之標準。即一般具有
良知與理性而小心謹慎之人，應有之注意標準。在專門職業
人員，如醫師，應盡具有該專業之知識與技術，所應具有之
注意標準，並斟酌病患病情、診斷治療之風險、損害發生之
機率等綜合判斷之。經查，原告於99年4月24日至被告陳鵬
仲門診就醫時主訴：左上背在肩胛骨下方疼痛、右手腕伸展
時疼痛、無放射性麻木感，有國泰綜合醫院門診病歷在卷可
稽。而骨折無論其成因係摔傷或車禍，衡情，就患部均需受
有一定外力始有以致之。然本件尚無證據證明原告當日曾告
知被告醫師其有摔傷之情，且依被告陳鵬仲所記載當日病歷
，亦未記載原告有何受傷之跡象。則被告依原告主訴，診斷
為肌疼痛、肌炎及肌膜炎，而給予消炎止痛藥14日之藥物治
療，難謂有過失。行政院衛生署醫事審議委員會鑑定意見，
亦認被告所為處置，符合醫療常規，有該會鑑定書編號0000
000附卷足參。本院再審酌，行政院衛生署中央健康保險局
100年6月13日健保醫字第0000000000號函所附原告門診就
醫紀錄明細表所示，原告於99年4月24日至被告骨科就診後
，迨至同年6月24日至詹骨科診所就醫期間，固確無其他骨
科就診紀錄。然舟狀骨骨折會影響手腕運動功能，有疼痛感
，有國防醫學院三軍總醫院100年11月8日院三醫勤字第00
00000000號函可憑；對照原告因腸胃不適，於同年5月6日
、7日、14日、31日多次赴被告醫院就診，堪認原告對自身
身體狀況誠非不以為意之人，詎原告於骨科就診部位未見好
轉，仍於被告給藥14日期滿後未予回診，被告抗辯與常理有
悖，尚非全然無據。又依原告上揭就診紀錄，其於上揭期間
既得至被告醫院胃腸科就診，當亦無適逢演習致不能隨時立
即回診之情。至原告雖稱其就診時已告知應Ｘ光檢查，然被
告未依原告所希望之方式確定病情云云。惟本院考量醫療行
為，應由醫師以其專業知識，就病患之病情及身體狀況為綜
合考量，選擇適宜之醫療方式進行，而非依病患主觀認知之
方式行之。否則不蚩有由病患取代醫師專業地位之謬誤，亦
恐將對醫療資源成本為浪費使用，而逾越合理程度之醫療照
顧，是亦難遽憑原告此告知，被告未遵照辦理，即謂被告有
醫療過失。
㈡再者，原告所稱其未來右手之活動能力受有10-15%之減損云
云，乃基於卷附三軍總醫院門診病歷。然該病歷所載：「po
ssiblerisksofOpandnonunion10%-15%alsomention
ed」，係於原告手術前，告知就手術後有可能為無法癒合之
風險評估。又依同院100年9月5日拔釘術前及9月7日術
後Ｘ光檢查結果報告等病歷紀錄，原告之舟狀骨骨折已癒合
。原告所指，尚有誤會。至原告另主張其於102年1月10日
至國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處門診診療，其
右腕背屈50度、掌屈75度，並提出該院診斷證明書為據。惟
若病人受創後即進行手術，未必可避免關節活動之限制，原
因如下：關節內、甚至關節旁骨折，均會影響關節活動度，
會依受傷力量大小、骨折單純或粉碎，而有所不同。惟若原
僅屬單純骨折，且未移位，則僅單純以石膏固定治療即可，
無需手術治療；若原為粉碎骨折或移位，則應以手術治療。
然就關節活動度而言，並無差別，有同上行政院衛生署醫事
審議委員會鑑定書所載鑑定意見可據。故縱原告確因舟狀骨
骨折致其右腕背屈、掌屈角度受限，其與被告所為醫療處置
間，是否果存有因果關係，亦仍有疑。
四、綜上，原告之主張，尚無可採，其請求被告負連帶賠償責任
，為無理由，其假執行之聲請，亦因失所附麗，爰併予駁回
。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年5月17日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月17日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元