臺灣桃園地方法院109年度婚字第445號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年婚字第445號民事判決

裁判日期：民國110年03月19日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決109年度婚字第445號原告 黃亮瑋 訴訟代理人 張琇惠 律師被告 林俊歧 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53條分別定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民等情，有卷附之原告戶籍資料可憑（見本院卷第8頁），故本件原告起訴請求判決與被告離婚，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國107年間在泰國曼谷BenleyMedia公關媒體公司任職時認識交往，並於108年1月23日結婚，同年4月12日在臺灣登記，兩造婚後共同住在泰國曼谷，被告不時會陪同原告返臺居住在原告位於桃園之娘家。婚後，兩造討論懷孕生子之事時，被告告知打算從BenleyMedia公關媒體公司離職，自行創業，原告擔心被告創業後，經濟狀況可能不穩，無法負擔子女教養責任，建議暫緩生子計畫，被告無法認同，兩造為此爭吵不休。而後原告懷孕，卻因不明原因流產，被告未給予安慰，反而數落係原告 茹素 造成，並稱「如果未來生不出小孩，不能保證會在外跟別人生小孩」、「不能保證我爸不會要求離婚」，而認婚姻僅有傳宗接代之功能。兩造為此爭吵不斷，觸及離婚議題時，被告時而拒絕溝通，時而以被告及其年邁父親之生命威脅原告不得離婚，並騷擾原告之阿姨，藉機向其借錢。又兩造結婚時未慮及兩造生長環境差異甚大，109年1月間，被告因政治立場及兩岸關係議題，對原告一家多有嘲諷，而未予尊重原告之生長背景。被告前開種種行為，已令原告難以忍受，其後被告更於109年1月要求原告一同返回大陸遭拒後，獨自返回大陸，原告數月後亦獨自搬回臺灣，兩造分居迄今，婚姻名存實亡。被告更於109年9月1日傳送訊息予原告稱「你要離婚，不用我去臺灣，也可以，我在深圳發起離婚訴訟」，並於同年月17日傳送離婚協議書予原告，顯見被告亦無心經營兩造婚姻。為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於108年1月23日結婚，於同年4月12日辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續等情，有原告之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第8頁），堪信為真實。
四、得心證之理由㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡經查，原告主張兩造因政治立場及生子議題時有爭執，後
因原告拒絕與被告同赴大陸，被告於109年1月自行離去，兩造於斯時分居迄今，期間被告曾傳送訊息向原告阿姨借錢，兩造不時討論離婚事宜，被告先以性命要脅，後有意離婚等情，並提出泰國曼谷醫院病歷資料、兩造間通訊軟體LINE、微信對話紀錄截圖、被告傳送予原告阿姨之訊息截圖等件為證。觀諸兩造間對話紀錄截圖顯示，兩造於
109年8月間因政治問題而有爭執（見本院卷第9至10頁），於同年8月間原告求好聚好散並表示被告曾說要跟被告父親溝通時，被告回稱「Dietogether」，並稱「你這麼打電話給他，我不在家，萬一中風搶救不即時，會有生命危險」、「反正我爸有什麼，大家都別想好過」、「我去死在你們家」，於原告稱「反正你的目的就是要錢」後，回稱「不離不要，離就要」（見本院卷第17至18頁等語）、於同年8月30日原告稱「……因為你的所作所為讓我不想生孩子，你卻說如果我不想生，不能保證你不會在外面跟別人生，也不能保證你爸不會要求我們離婚……」，被告回稱「"不能保證會不會在外跟別人生小孩"這是假設未來可能遇到的最壞的情況，不是說出來告訴你，我會這麼做。"不能保證我爸不會要求離婚"這句話我沒印象了，就算我說過，我也是假設」，另稱「你要離婚，不用我去臺灣，也可以，我在深圳發起訴訟離婚」，並傳送「離婚起訴書模版」電子檔及離婚程序連結予原告，說明大陸的離婚訴訟進行，並要原告詢問臺灣地區之離婚訴訟程序（見本院卷第15頁及其背面）；被告嗣於109年9月傳送「離婚協議書」電子檔予原告，並提醒原告每一頁都要簽名按指印（見本院卷第22頁）；又觀諸被告傳送予原告阿姨之訊息截圖，其開宗明義稱「敬愛的小阿姨」，其後開始訴說與原告相處的種種細節，並稱時常給原告款項，之前曾挪用鈕釦400萬元泰銖，由被告設法回填，並詢問「小阿姨」可否借款予被告等語（見本院卷第19至20頁背面）。佐以本院職權調閱兩造入出境資料顯示，兩造於10
7年迄108年底入出境臺灣之時間大致相符，於108年以後被告再也沒有入境臺灣，原告則於109年1月9日至同年月14日短暫在臺停留，嗣於109年6月入境，迄未出境（見本院卷第82、86頁）。綜合上情，堪認原告上開主張，尚非全然無稽。
㈢自兩造上開對話內容可知，兩造於婚姻關係中，因思想觀
念不同，各有堅持，而有齟齬，已有難以化解之重大歧異，兩造進而於109年1月分居，迄今已逾1年，期間只見兩造在討論離婚事宜，未見兩造有何挽回之舉，而於原告提及兩造婚姻問題時，被告一度以死相逼，對原告為情緒勒索，難以理性溝通，其後則主動提出離婚起訴書及離婚協議書予原告，並一度提及金錢問題，顯見兩造均已不欲維持婚姻，惟因故未能談妥而未完成離婚程序。顯見兩造間現徒有婚姻之名，而無婚姻之實，惟婚姻乃以組織家庭共同生活為目的，本件兩造間因上開事由，不僅主觀上均已難認具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，堪認兩造間誠摯相愛、互信、互諒之基礎早已動搖，婚姻破綻已生，難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，自難認兩造夫妻情感仍能存續不變，原告主張兩造婚姻已無法維持等語，非屬無據。而兩造之分居，固然係因被告貿然離去，然究其原因，係因原告先斷然拒絕被告同赴大陸之要約，顯見兩造就彼此間之歧見，均未能互相包容並妥善溝通、協調，非全然可歸責於被告，應認兩造就婚姻破綻原因可歸責程度相當，是原告自得請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年3月19日
家事法庭法官羅詩蘋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月20日
書記官黃雅慧