臺灣新北地方法院108年度訴字第2326號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第2326號民事判決

裁判日期：民國108年11月15日

裁判案由：清償債務

臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第2326號原告 邱進隆 訴訟代理人 劉邦遠 律師被告 吳籽逸 上列當事人間清償債務事件，本院於民國108年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣（下同）1,738,500元，及自民國108年8月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以580,000元供擔保後，得假執行。但被告得以1,738,500元預供擔保而免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款載有明文。本件原告於訴訟程序中，本於兩造間持票借款之同一基礎事實，追加票據之法律關係為請求權基礎，其所為訴之追加核與前開規定相符，自屬合法。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於107年9月25日，向原告借款800,000元，由原告以匯款方式匯入被告設於中國信託銀行桃園分行第000000000000號帳戶內，嗣於107年10月12日，再向原告借款885,000元，由原告以匯款方式匯入被告上開帳戶內，此時，被告向原告借款之金額共計1,685,000元，於是被告持由訴外人騰琳工程開發有限公司所簽發，發票日107年12月5日、金額1,738,500元、付款人台中商業行南崁分行之支票1紙（下稱系爭支票），由被告背書轉讓予原告作為借款憑據，並約定以系爭支票之發票日（107年12月5日）為清償期，支票金額超過1,685,000元部分充作利息給付原告。詎系爭支票屆期經原告提示，竟遭退票，嗣經原告向被告催討借款，被告均置之不理。爰依消費借貸及票據之法律關係（選擇訴之合併），提起本件訴訟等情。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之上開事實，業據提出系爭支票、退票理由單、匯款申請書等件為證（本院卷第15、61、63頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信該事實為真實。
六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又依票據法第144條準用第85條第1項規定，支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。本件被告向原告借款後，屆期未清償，所背書交付之支票亦遭退票，原告自得依上開規定請求被告清償借款、給付票款。
七、從而，原告依消費借貸及票據之法律關係，訴請被告應給付原告1,738,500元，及自起訴狀繕本送達（同卷第27頁）翌日即108年8月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
八、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年11月15日
民事第四庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月18日
書記官許碧如