臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第379號
原告 賴英綸
被告 童文輝
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第344號），本院於民國112年7月31日辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬捌仟元，及自民國一一二年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告童文輝自民國111年6月初起，與訴外人 張程佑 、 王皓義 、 王靖騰 、真實姓名年籍不詳綽號「 胖虎 」及「小C」等人，及 劉姜子 、 莊展晟 、 邱琬期 、 陳慶楊 、 林恆寬 等人，暨訴外人 詹淳皓 加入由真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，依該詐騙集團組織分工，上列之人係以新竹縣○○市○○路○段000號15樓房屋為據點，負責為詐騙集團收購人頭帳戶供以詐欺及洗錢之工作（即俗稱之「車商」集團），其運作模式係由劉姜子擔任指揮，邱琬期擔任帳房管理金錢，被告童文輝則與莊展晟、林恆寬、王皓義、 涂奕珉 、綽號「胖虎」及「小C」等人均為「內勤組」【或稱「控組」，依劉姜子指示定點監控人頭帳戶提供者，管制其出入，且須以影片回報現場狀況，又於人頭帳戶提供者將離開時，負責教導人頭帳戶提供者事後報警，謊報係申辦貸款受騙始提供帳戶資料免遭追訴之方法，日薪新台幣(下同)3,000元】，張程佑、陳慶楊、詹淳皓及王靖騰等人均為「外務組」（或稱「外勤組」，須完成劉姜子交代事項，例如帶同人頭帳戶提供者至金融機構開戶或辦理相關設定等，日薪1,500元，另設有獎金制度，即按完成之事項，可分別獲得1,500元至1萬5,000元不等之獎金）。上開成員間彼此透過通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」）聯繫業務，各於加入上開詐騙集團之時起，與該詐騙集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，除向成員（陳慶楊、王皓義）收購名下之金融帳戶外，並透過社群網站或通訊軟體，對外收購人頭帳戶，且於人頭帳戶提供者前往指定地點交付帳戶及證件資料後，旋取走人頭帳戶提供者之手機，不讓其對外聯繫，並將人頭帳戶提供者帶往位於基隆市、臺北市、新北市、桃園市、新竹市、新竹縣、苗栗縣、臺南市、花蓮縣等地區之旅館或民宿內定點管控，以徹底監管使用各該人頭帳戶，以此方式先後取得「人頭帳戶」之第一層帳戶資料，由被告童文輝負責監控人頭帳戶賣家，待確認各該人頭帳戶得以安全使用無虞，旋將之提供予上揭詐騙集團上游。被告黃相偉則係於111年6月間，因其女友即訴外人 羅湍鎂 缺錢花用，遂基於幫助詐欺及洗錢之犯意，由被告黃相偉聯繫其他共犯，並相約在桃園市中壢區某址見面，以討論出售帳戶之事，羅湍鎂同意以每帳戶8萬元之對價出售其帳戶資料，且於交付其合作金庫銀行帳戶資料（即本件刑事判決附表編號6-11）予其他共犯後，被告黃相偉則與羅湍鎂一起入控，亦即同在桃園市中壢區某址，為被告童文輝等人定點監控，期間羅湍鎂取得1萬元報酬，且配合申辦將來銀行帳戶資料供上揭組織使用。
㈡詐騙集團其他成員於111年6月8日起，透過簡訊及通訊軟體向原告佯稱下載「寶來證券」APP操作股票投資可獲利等語，致原告陷於錯誤，分別於111年7月14日10時48分至49分許，匯款6萬元，及同月19日9時36分許，匯款6萬元，暨於同月25日10時31分許，匯款8萬8,000元，至訴外人 徐合建 、 陳子洋 、 朱偉傑 所提供中國信託銀行、第一銀行帳戶內，旋即由被告2人所屬詐騙集團其他成員處分，難以追查該等款項去向，致原告受有20萬8,000元之財產損害，被告2人應與詐欺集團成員對原告負共同侵權行為損害賠償責任。為此，爰依共同侵權行為法律關係提起本件訴訟。
㈢並聲明：
⒈被告應連帶給付原告20萬8,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告等2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前開事實，業經本院刑事庭以111年度金訴字第724號刑事判決判處被告童文輝犯三人以上共同詐欺取財罪、被告黃相偉幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪在案，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第13至43頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗查核無訛，被告等2人經合法通知，均未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。次按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。
㈢查被告等2人及其他本案詐欺集團成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而匯款共20萬8,000元至人頭帳戶，原告因而受有上開匯款金額之損害等情，已如前述，足見被告等2人及其他本案詐欺集團成員間，顯有犯意之聯絡、行為之分擔，並於共同侵害原告權利為目的之範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以達本案詐欺集團成員向原告詐騙取得款項之目的，是被告等2人自應負共同侵權行為之損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告等2人連帶賠償20萬8,000元，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告等2人連帶給付原告20萬8,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。
六、本事件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
竹北簡易庭法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
書記官吳雅真