臺灣高雄地方法院99年度交聲字第2781號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第2781號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第2781號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因聲明異議案件，對於交通部公路總局高雄區監理所於民國99年5月20日（原裁決書案號：高監營裁字第裁80-N00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件係異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○不服交通部公路總局高雄區監理所民國（下同）99年5月20日高監營裁字第裁80-N00000000號處分，向交通部公路總局高雄區監理所聲明異議，合先敘明。
二、聲明異議意旨略以：異議人已因酒駕服勞役，原處分機關仍為註銷異議人駕照之處分，顯然違法，請求撤銷原處分等語。
三、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且其不合法律上之程式無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。是受處分人自應依法於上開規定期間內向法院聲明異議，倘其逾期始行提出異議者，於法即有不合，法院自應裁定駁回；次按，依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間；又送達應於受送達人之住居所、事務所或營業所為之；而於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第73條第1項，分別定有明文。
四、
1.經查，異議人於98年09月12日21時17分許，駕駛車號000-000號重型機車，經警查獲異議人酒後駕車，遭警掣單舉發，嗣經交通部公路總局高雄區監理所於99年5月20日，以高監營裁字第裁80-N00000000號裁決書，吊扣聯結車職業車駕駛執照12個月、並應參加道路交通安全講習在案等情，有舉發通知單、裁決書各一份卷可稽。又上開裁決書於99年5月20日開立後，係於同年5月21日，由郵政機關送達於屏東縣三地門中正路二段81巷8號之事實，有交通部公路總局高雄區監理所送達證書1紙存卷可查，是本件裁決書於99年5月21日業已合法送達予異議人之事實，堪以認定。
2.故原處分機關之裁決書已於99年5月21日發生送達效力。又異議人現居住在屏東縣，與處罰機關所在之鳳山市非同一鄉鎮市，但居住於受理聲明異議案件法院即本院之管轄區域，依前揭說明，應按受理聲明異議案件法院管轄區域之在途期間日數，扣除在途期間，而高雄縣至本院之在途期間為4日，於扣除在途期間4日後，非居住於處罰機關即原處分機關所在之鳳山市，但居住於受理聲明異議案件法院即本院之管轄區域，依據法院訴訟當事人在途期間標準第4條及第2條之規定，應按受理聲明異議案件法院管轄區域之在途期間日數，扣除在途期間，而屏東縣至本院之在途期間為4日，於扣除在途期間4日後，依前揭說明，異議人就本件至遲應於
99年6月14日（含當日，星期一，非例假日）前聲明異議。惟異議人遲至99年10月1日始具狀向交通部公路總局高雄區監理所聲明異議，此有聲明異議狀上之收文章可稽。是異議人聲明異議顯已逾20日之法定不變期間，參照前揭法律規定，異議人本件聲明異議於法未合，自應由本院裁定駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年10月29日
交通法庭法官黃建榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年10月29日
書記官李憶如