臺灣新北地方法院101年度婚字第810號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年婚字第810號民事判決

裁判日期：民國102年01月15日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決101年度婚字第810號原告 吳聖康 被告李庭現在國外應受送達處所不明上列當事人間請求離婚事件，本院民國101年12月27日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於民國92年7月11日在大陸地區公證結婚，婚後原告先回台前往戶政事務所辦理結婚登記，嗣欲代被告申辦來台依親事宜，電繫被告詢問其相關資料時，被告電話卻已無法撥通，且不知所蹤，兩造迄今仍均處於分居狀態，婚姻有名無實，存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、結婚公證書影本各1件為證，並經證人即原告之弟 吳聖福 到庭證稱：「（問：被告在民國92年與被告結婚之後，原告是否有積極聲請被告來台？）有。我哥哥即原告與被告結婚之後，有積極申請被告來台，但是申辦過程需要一些資料，就找不到被告。我哥哥有去問當地的人，及海基會的經辦，卻都找不到被告」等語甚明【見本院101年12月27日言詞辯論筆錄】。是本院綜上事證，堪信原告上開主張為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。又按我國民法第1052條第
2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被告未曾來台與原告團聚，致兩造分居迄今已近10年等情，業如前所認，則本件兩造間婚姻，不僅被告主觀上無意維繫，且客觀上兩造就夫妻關係應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，足以構成夫妻間難以繼續維持婚姻之重大事由，復衡以該事由之發生顯係被告造成，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月15日
家事法庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年1月15日
書記官林佩萱