臺灣臺北地方法院105年度訴字第4626號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第4626號民事判決

裁判日期：民國105年12月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第4626號原告 星展 （台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 王開源 訴訟代理人 蔡萬揚 被告 李建成 上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬柒仟貳佰零貳元，及自民國一百零五年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六五計算之利息，暨自民國一百零五年六月二十二日起至清償日止，其逾期六個月以內部分，依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟玖佰捌拾玖元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂之個人信用貸款約定書一般條款第17條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）817,202元，及自民國105年5月21日起至清償日止，按週年利率14.65%計算之利息，暨自
105年6月22日起至清償日止，其逾期6個月以內部分，依上開利率10%，逾期超過6個月部分，依上開利率20%計算之違約金（見本院卷第3頁）。嗣於105年12月21日言詞辯論期日當庭就利息部分變更為自105年6月21日起至清償日止，按週年利率14.65%計算（見本院卷第17頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於104年10月21日向原告辦理信用貸款89萬元，約定借款期間自104年10月21日起至109年10月21日止，以每1個月為1期，約定利率依原告定儲利率指數機動調整（目前利率為14.65%），如未依約繳納時，即喪失期限利益，除應償還本息外，並須自逾期日起至清償日止，逾期繳款時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。詎被告自105年5月21日起即未依約還款，依貸款契約第10條規定，已喪失期限利益，視為債務全部到期，被告尚欠原告817,202元及自105年6月21日起至清償日止之利息、違約金未為清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告請求的內容與事實相符，然其有向原告表示將依消費者債務清理條例向法院聲請更生等語。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出個人信用貸款契約書、貸款交易明細表等影本為證，核屬相符，而被告就原告之主張不為爭執（見本院卷第17頁反面），本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。另按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項定有明文，是於法院裁定開始更生程序前，並無訴訟程序停止，或債權人即原告非依更生程序不得行使其權利之問題。本件被告自承並未向法院聲請更生（見本院卷47頁），且亦查無被告依該條例向本院聲請更生之案件，有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽（見本院卷第41頁），是本件自無依消費者債務清理條例第48條第2項前段規定停止本件訴訟程序之必要，原告亦得訴請被告清償本件借款債務，被告不得以此作為不負本件清償責任之理由，是被告上開抗辯，並不影響本件判決結果，附此敘明。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年12月30日
民事第七庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月30日
書記官江昱昇計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費8,989元原告預納合計8,989元