臺灣彰化地方法院97年度易字第2000號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年易字第2000號刑事判決

裁判日期：民國97年12月29日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決97年度易字第2000號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名：周鴻
丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第9347號），本院判決如下：
主文甲○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鑰匙貳支均沒收；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鑰匙貳支均沒收；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鑰匙貳支均沒收。
應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鑰匙貳支均沒收。
丙○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鑰匙貳支均沒收；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鑰匙貳支均沒收；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鑰匙貳支均沒收。
應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鑰匙貳支均沒收。
事實
一、甲○○前因詐欺案件，經本院於民國（下同）95年12月4日，以95年度簡字第191號判決判處有期徒刑3月，得易科罰金確定，嗣經入監服刑，而於同96年7月12日執行完畢。丙○○前因轉讓第二級毒品等案件，經最高法院於91年5月30日，以91年度臺上字第3004號判決，判處有期徒刑2年6月確定，嗣經入監服刑，而於93年1月19日假釋付保護管束出監，並於93年11月14日因保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎均不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，而共同基於竊盜之犯意聯絡，先後3次共同實施如附表1所示之竊盜犯行（3次犯罪時間、地點、被害人、犯罪方式及犯罪所得，均詳如附表1所示）得逞。後經警方調閱路口監視器，始循線查獲上情，並扣得甲○○所有、供犯罪所用之鑰匙2支，及如附表2所示之物。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1定有明文；本件被告甲○○、丙○○2人所犯係屬刑事訴訟法第376條第2款所列之罪，爰依法行獨任審判。次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本案於本院準備程序時，被告2人就本院下列所引被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均同意作為證據，且迄至本院審理調查證據時亦未爭執上開證據之證據能力，本院審酌該等言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無非法取得等不適當之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查，被告2人於訴訟上之程序權，已受保障，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。
二、訊據被告甲○○對於上開事實均坦承不諱（見彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0970030265號卷第2-10頁，臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第9347號卷第10-12頁，本院97年度易字第2000號卷第52、55頁）；而被告丙○○固坦承有
2次出借機車予被告甲○○，3次由被告甲○○騎乘機車搭載伊前往某處後，被告甲○○下車，伊則騎乘原機車返家之事實，然矢口否認有何與被告甲○○共同竊盜之犯行，辯稱：被告甲○○向伊借機車使用，伊不願意，故伊乃出借機車，陪同被告甲○○一同前往被告甲○○之朋友住處，使被告甲○○得以去向朋友借車使用；伊視力不佳，對於被告甲○○偷竊機車使用並不知情云云。經查：
（一）前開被告甲○○竊得如附表1所示之機車，之後前揭機車分別遭尋獲等事實，業據證人即被害人戊○○、乙○○、丁○○於警詢中證述歷歷（見彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0970030265號卷第18-20、23-25、27-29頁）；又被告甲○○如附表1編號1所示第一次竊車時，係騎乘女友 陳慧玲 平日出借予伊使用之車號：000-000號機車，前往行竊地點，亦經證人陳慧玲於警詢中證述明確（見彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0970030265號卷第16、17頁）；再被告甲○○確實於如附表1所示之深夜時間，騎乘機車搭載被告丙○○，前往如附表1所示之地點，業經證人即同案被告丙○○於警詢、偵訊中證稱綦詳（見彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0970030265號卷第11-15頁，臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第9347號卷第10-12頁）。此外，復有甲○○所有、供犯罪所用之鑰匙2支，及如附表2所示之物扣案可佐（見臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第9347號卷第8頁），堪認被告甲○○上揭所為之自白屬實。
（二）被告甲○○至如附表1所示之3地點行竊當時，被告丙○○確實在現場，且坐在原來被告甲○○所騎乘、搭載被告丙○○前往上開地點之機車上面，並於被告甲○○竊車得逞後，與被告甲○○相隔數秒內，分別騎乘機車先後離開現場等情，經被告甲○○於本院審理時陳稱甚明（見本院97年度易字第2000號卷第54頁），並有監視錄影畫面翻拍照片42張、路徑圖1紙、現場圖1紙、現場及行竊工具照片25張等件附卷可稽（見彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0970030265號卷第45-78頁），應屬可採。參以被告丙○○既不願意出借機車予被告甲○○使用，何以又出借機車予被告甲○○，使被告甲○○得以外出向友人借車？被告甲○○外出向友人借車之時間，何以均在深夜時分？再被告甲○○於有女友機車可供伊借用之情形下，何以須向被告丙○○借車使用？復自稱視力不佳、並無見及被告甲○○竊車等節之被告丙○○，何以於被告甲○○下車後，得以自行騎乘如附表1所示、原來之機車返家，而無懼交通安全上之問題？且被告丙○○既然是與被告甲○○一同前往友人住處借車，何以3次均未見及所謂之「友人」，亦未確知被告甲○○已借得「友人」機車可供使用，即獨自騎乘原車返家？被告丙○○對於上揭與一般經驗法則或有相違之上情，均未能提出合理之說明，是被告丙○○前開所為其雖與被告甲○○一同前往如附表1所示之地點，然對於被告甲○○行竊一事並不知情等辯解，並無足採。被告丙○○既然3次搭乘被告甲○○所騎之機車前往被告甲○○行竊之地點，且於被告甲○○以所有之扣案鑰匙
2支下手竊車當時，均在現場，且在如附表1所示之原來機車上等待被告甲○○，得以於法庭上目視法官無誤、得以於事後單獨騎乘機車返家之被告丙○○，對於被告甲○○行竊一節當屬知悉無疑。被告丙○○於明知被告甲○○有女友機車可供代步，及被告甲○○實際並非是向友人借車之情形下，仍與被告甲○○於如附表1所示之深夜時分外出，並於被告甲○○下手竊得如附表1所示之機車後，分別騎乘機車，結伴先後離開竊盜現場，堪認被告丙○○與被告甲○○確有共同竊盜之故意，且為共同竊盜之分擔行為無訛。
（三）被告甲○○雖於警詢中表示：並未告知被告丙○○伊下手行竊之事實，惟被告甲○○亦陳稱行竊當時，被告丙○○均在場，衡情被告丙○○對於被告甲○○下手行竊一情當屬知悉，已詳述如前，故被告甲○○該部分所為之證言並不可採，應屬維護被告丙○○之詞。綜上，本案事證已臻明確，被告甲○○、丙○○之犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告甲○○、丙○○2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其2人就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又被告2人所犯前開3次犯行間，犯意各別、行為互殊，所侵害之法益亦不相同，應各予分論併罰。又查被告甲○○前因詐欺案件，經本院於95年12月4日，以95年度簡字第191號判決判處有期徒刑3月，得易科罰金確定，嗣經入監服刑，而於同96年7月12日執行完畢。被告丙○○前因轉讓第二級毒品等案件，經最高法院於91年5月30日，以91年度臺上字第3004號判決，判處有期徒刑2年6月確定，嗣經入監服刑，而於93年1月19日假釋付保護管束出監，並於93年11月14日因保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽，其2人各於有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告甲○○、丙○○之素行非佳，不思循正當途徑獲取所需，僅因一時貪念，即任意竊取他人財物，侵害他人權益非微，並考量其等行竊之手段、次數、竊得財物之價值，暨被告甲○○坦承犯行、被告丙○○並無悔意之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，且均定其應執行之刑，諭知易科罰金之折算標準。
四、刑法第38條第3項係規定「犯人」（95年7月1日新法生效施行後已改為犯罪行為人）所有供犯罪所用、預備、所生或所得之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者為限（最高法院92年度臺上字第787號判決要旨參照），此即刑法學理上「共犯連帶沒收」理論；準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒收之從刑。查本案扣案之鑰匙2支係被告甲○○所有、供其為本案犯行所用之物，業據被告甲○○供承在卷（見彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0970030265號卷第5-9頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定及上開「共犯連帶沒收」理論，就被告甲○○、丙○○2人均併予以宣告沒收。至扣案如附表2所示之物，因屬被告甲○○、丙○○平時騎車或穿載之物，非屬供本案犯罪所用之物，故均不併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第
51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達到庭執行職務中華民國97年12月29日
刑事第四庭法官林秉暉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年12月29日
書記官張清秀附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表1：
┌──┬───────┬───────┬──────────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│犯罪方式及所得財物│├──┼───────┼───────┼──────────┤│1│97年9月17日凌│彰化縣彰化市陽│由甲○○騎乘不知情之│││晨零時許│明街93號騎樓│陳慧玲所有之車牌號碼│││││N9R-659號重機車搭載│││││丙○○前往該處，再由│││││甲○○下車，以自備之│││││鑰匙1支打開機車電門│││││之方式，徒手竊取鄭貽│││││暉所有之車牌號碼000-│││││675號重機車（價值約│││││新臺幣【下同】20,000│││││元）。得手後，再由周│││││傳強騎乘竊得之機車、│││││丙○○騎乘原來之機車│││││離去。嗣甲○○即以之│││││為代步工具，其後再棄│││││置在彰化縣彰化市中民│││││街97號前。│├──┼───────┼───────┼──────────┤│2│97年9月21日凌│彰化縣彰化市中│由甲○○騎乘丙○○所│││晨1時許│山路2段635號前│有之車牌號碼000-000││││騎樓│號重機車搭載丙○○前│││││往該處，再由甲○○下│││││車，以自備之鑰匙1支│││││打開機車電門之方式，│││││徒手竊取丁○○所有之│││││車牌號碼000-000號重│││││機車（價值約2,000元│││││）。得手後，再由周傳│││││強騎乘竊得之機車、劉│││││ 玉展 騎乘原來之機車離│││││去。嗣甲○○即以之為│││││代步工具，其後再棄置│││││在彰化縣彰化市○○路│││││154號前。│├──┼───────┼───────┼──────────┤│3│97年9月21日晚│彰化縣彰化市旭│由甲○○騎乘丙○○所│││間6時許起至9月│光路28巷10號旁│有之車牌號碼000-000│││22日凌晨6時許││號重機車搭載丙○○前│││止之間之某時（││往該處，再由甲○○下│││不含如編號2所││車，以自備之鑰匙1支│││示97年9月21日││打開機車電門之方式，│││凌晨1時許之某││徒手竊取乙○○所有之│││時）││車牌號碼000-000號重│││││機車（價值約30,000元│││││）。得手後，再由周傳│││││強騎乘竊得之機車、劉│││││玉展騎乘原來之機車離│││││去。嗣甲○○即以之為│││││代步工具，其後再棄置│││││在彰化縣彰化市○○路│││││40號前。│└──┴───────┴───────┴──────────┘附表2：
甲○○所有、非供犯罪所用之黑色安全帽1頂（側面有AZH字樣）、黑色上衣1件、米黃色長褲1件、黑色鴨舌帽1頂。丙○○所有、非供犯罪所用之黑色安全帽1頂。