裁判字號：臺灣臺北地方法院106年審交簡上字第39號刑事判決
裁判日期：民國107年03月30日
裁判案由：過失傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決106年度審交簡上字第39號上訴人即被告 王宜銘 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國106年6月16日106年度審交簡字第204號第一審刑事簡易判決（起訴案號：105年度偵字第15030號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：原審與告訴人以新臺幣（下同）八萬元達成和解，但景氣不佳，收入大受影響，未能及時籌措該金額予告訴人；期間已多次告知告訴人並取得告訴人諒解，請給予寬限時間，再做判決等語云云。
三、本院判斷：㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
㈡原審經審理結果：認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟
法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告疏未注意開車門下車前，應確定有無來車通過，即打開車門，致告訴人不及反應而衝撞之，使其人車倒地，受有右膝挫瘀傷、左側虎口拉傷、左足手多處表淺擦傷、左肩及髖部挫傷等傷害，另被告雖與告訴人達成調解，並約定應於民國106年5月12日履行調解條件，但迄今均未履行（見原審106年5月12日、5月25日、6月13日公務電話紀錄），暨衡諸被告並無犯相同過失傷害案件之前科、犯罪情節及被告就本件交通事故發生之過失程度、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。
㈢經核原審上開審酌情由並無不合，復參酌被告於本院準備程
序與告訴人再度達成和解，將付款期限延後，迄今仍未賠付認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言，被告以上開理由提起上訴，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本件經檢察官蕭蕙菁提起公訴、葉芳秀到庭執行職務。
中華民國107年3月30日
刑事第二十一庭審判長法官洪英花
法官朱家毅法官余欣璇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭玉佩中華民國107年3月30日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決106年度審交簡字第204號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告王宜銘男53歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○○路0段00巷0號居新北市○○區○○路000巷0號3樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯行，本院裁定改行簡易程序（105年度審交易字第758號)，逕以簡易判決處刑如下：
主文王宜銘因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除犯罪事實及證據部分應補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實一倒數第2行「嗣員警至現場處理」後應補充自首部分為：「王宜銘在場並於有偵查權限之警員未發覺其姓名與犯罪情節之前，承認為肇事人而接受裁判，」；
（二）證據部分應補充：「被告王宜銘於本院準備程序中之自白（見本院審交易卷第23頁）」、「新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第9至第11頁、第15頁）」；
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即向前來處理車禍事宜之警員承認肇事，此有前揭道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第15頁），足見其係於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，核與自首規定相符，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告疏未注意開車門下車前，應確定有無來車通過，即打開車門，致告訴人 楊三 進不及反應而衝撞之，使其人車倒地，受有右膝挫瘀傷、左側虎口拉傷、左足手多處表淺擦傷、左肩及髖部挫傷等傷害，另被告雖與告訴人達成調解，並約定應於民國106年5月12日履行調解條件，但迄今均未履行（見本院106年5月12日、5月25日、6月13日公務電話紀錄），暨衡諸被告並無犯相同過失傷害案件之前科、犯罪情節及被告就本件交通事故發生之過失程度、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以示懲戒。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本件經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。
中華民國106年6月16日
刑事第二十庭法官周泰德上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳怡君中華民國106年6月19日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第25063號被告王宜銘男52歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路○段00巷0
號居新北市○○區○○路000巷0號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王宜銘於民國105年6月7日上午11時51分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，沿新北市新店區北新路1段往宜蘭方向行駛，行經北新路1段與寶橋路口時，將上開自用小客車停放於路邊後欲下車，本應注意開車門下車前，應確定未有來車經過，且依當時天氣晴朗、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物且視距良好之情形，能注意，並無不能注意之情事，竟未確認無其他來車即打開車門，導致後方由 楊三進 所騎乘經過之車牌號碼000－000號普通重型機車因不及反應而衝撞之，楊三進因而人車倒地並受有右膝挫瘀傷、左側虎口拉傷、左足手多處表淺擦傷、左肩及髖部挫傷等傷害，嗣警員至現場處理且楊三進於105年8月22日至警局提出告訴，始獲上情。
二、案經楊三進訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：┌──┬───────────┬───────────┐│編號│證據方法│待證事項│├──┼───────────┼───────────┤│1│被告王宜銘之供述│證明被告有於上開時地發││││生本件交通事故之事實│├──┼───────────┼───────────┤│2│證人即告訴人楊三進之證│證明本件交通事故發生之│││述│過程│├──┼───────────┼───────────┤│3│新北市政府警察局交通大│同上│││隊新店分隊之交通事故現││││場圖、調查報告表（一）││││（二）、現場照片││├──┼───────────┼───────────┤│4│告訴人之耕莘醫院乙種診│證明告訴人因本件交通事│││斷證明書│故而受有傷害之事實│└──┴───────────┴───────────┘
二、所犯法條：核被告王宜銘所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國105年12月14日
檢察官蕭惠菁中華民國106年1月17日
書記官陳怡如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。