臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第700號
原告 陳羿蒨
訴訟代理人 陳士恭
被告 王詔駿
兼
法定代理人 王志斌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬陸仟肆佰陸拾壹元，及自民國一百一十二年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）329,062元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡被告乙○○於民國111年12月25日20時57分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市永康區永大路2段外車道北向南行駛，行經該路與國光六街路口，欲左轉臺南市永康區大灣三街，因未打方向燈，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），同向行駛在被告乙○○左後側，閃煞不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左足擦挫傷併1公分撕裂傷、左踝鈍挫傷併扭傷、左膝擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），並造成系爭機車及穿戴之手錶、安全帽、運動鞋及手機均受損。又被告乙○○於系爭事故發生時為限制行為能力人，具有識別能力，被告甲○○為其法定代理人，故應與被告乙○○負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償醫療費2,171元、藥品費675元、交通費3,020元、不能工作損失72,966元、物品損失24,300元、機車維修費28,750元、精神慰撫金20萬元，總計為329,062元。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡原告請求金額過高，被告同意賠償原告醫療費、藥品費及交通費部分，不能工作損失部分請法院依法認定，物品損失部分則不確定該等物品是否有損壞，機車維修費部分被告已賠償2萬元，精神慰撫金部分金額過高，請依法酌減。
三、本院得心證之理由：
㈠按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第99條第2項、第102條第1項第5款、第7款分別定有明文。查被告乙○○於上開時間，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市永康區永大路2段外側車道由北往南直行，行經該路與國光六街、大灣三街交岔路口時，欲左轉進入大灣三街，未依規定進行兩段式左轉，且未使用方向燈，並於路口前提前左轉，適原告騎乘系爭機車沿永大路2段內側車道同向直行而來，閃避不及，被告騎乘之機車左側車身與原告騎乘之系爭機車右側車身發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦受損。被告乙○○因上開過失行為，經本院少年法庭於112年8月4日以112年度少護字第370號裁定應予訓誡等情，有高雄榮民總醫院臺南分院（下稱榮總臺南分院）診斷證明書、上開宣示筆錄、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭事故照片、受傷照片及臺南市政府警察局永康分局函覆之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、調查筆錄在卷可稽（調解卷第23、27-31、33-36、53、77-81、87-97頁、本院卷第55頁），堪認屬實。是被告乙○○未依規定以兩段方式進行左轉，且未使用方向燈即在系爭事故路口貿然提前左轉，而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，其顯有過失自明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第l項前段、第191條之2本文、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。另按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦定有明文。原告因被告乙○○之上開過失行為而受有系爭傷害，並造成系爭車輛受損等情，已如前述，被告乙○○自應負侵權行為損害賠償責任。而被告乙○○於111年12月25日系爭事故發生時，依修正前之民法第12條規定，為未滿20歲之限制行為能力人（年籍詳卷），而被告甲○○係其父，為行使親權之人，有被告乙○○個人戶籍資料附卷可憑（本院卷第17-18頁），故被告甲○○就原告因系爭事故所受之損害，應與被告乙○○連帶負損害賠償責任。茲就原告之請求，分項論述如下：
⒈醫療費、藥品費、交通費：
原告主張因系爭事故而受有系爭傷害，並因此支出醫療費2,171元、藥品費675元、交通費3,020元，業據提出榮總臺南分院醫療費用收據、晉安復健科診所藥單內容與門診費用明細、台安藥局電子發票證明聯及交易明細、家嘉藥局收據、計程車車資試算網頁、計程車乘車證明、計程車運價證明為證（調解卷第37-51頁），被告亦表示同意給付（本院卷第34頁），堪認此部分請求，核屬有據。
⒉不能工作損失：
原告主張其自111年11月起任職於中科安全衛生公司，擔任安全衛生工程師，系爭事故前平均月薪為48,644元，原告因系爭傷害共1個月又2週無法工作，受有工作損失72,966元（計算式：45,644×1.5＝72,966），並提出榮總臺南分院診斷證明書3紙為憑（調解卷第23-24頁）。查原告因系爭事故於111年12月25日21時36分至急診就醫並接受傷口縫合手術，於同日22時12分出院，出院後醫師囑言宜休養3日，於同年月27日門診追蹤，醫師囑言建議休息2週，於112年1月10日門診拆線，醫師囑言建議休息1個月，有前開診斷證明書可參，堪認原告不能工作期間應自111年12月25日至112年2月9日止，共計47日。惟原告並未提出相關證據證明其於系爭事故前平均月薪確達48,644元，然審酌原告於111年12月25日系爭事故發生時，年僅28歲正值青壯，以其身體狀況並無不能工作之情事，應可認其每月至少能賺取基本工資，故以111、112年度每月基本工資25,250元、26,400元為計算基準，則原告不能工作之損失為40,587元【計算式：25,250×(7/31)+26,400×(1+9/28)＝40,587，元以下四捨五入】，逾此部分請求，尚非有據。
⒊物品損失：
原告主張其穿戴之手錶、安全帽、運動鞋及手機均因系爭事故毀損，而上開手錶市價15,900元、安全帽市價1,600元、運動鞋市價2,820元、手機市價3,980元，共損失24,300元，並提出運動鞋受損照片、安全帽、手錶及手機價格網頁、運動鞋網路訂單資料為憑（調解卷第57頁、本院卷第59頁），堪認原告所穿之運動鞋確實因系爭事故而毀損，是原告請求運動鞋毀損之損失2,820元，應屬有據。至於手錶、安全帽及手機部分僅有上開價格網頁資料，並無法證明上開物品確因系爭事故而毀損，故原告此部分請求，要屬無據。
⒋機車維修費：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條第1項、第215條分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭機車為原告所有，係於000年00月出廠，系爭機車經送廠估價維修，所需維修費共計28,750元（均為零件費用），有估價單、公路監理車籍資料在卷可佐（調解卷第55頁），而零件費用既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。
⑵又依行政院所頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭機車係000年00月出廠，故自出廠起至111年12月25日系爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但系爭機車於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用28,750元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為7,188元【計算式：28,750÷(3+1)＝7,188，元以下四捨五入】，故原告得請求系爭機車因系爭事故受損必要之修復費用為7,188元。
⒌精神慰撫金20萬元：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。原告因被告乙○○過失行為受有系爭傷害，已如前述，原告精神上應承受相當之痛苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。
⑵原告係大學畢業，系爭事故發生時任職於中科安全衛生公司，擔任安全衛生工程師，需扶養父母，110、111年度所得為228,729元、194,855元，名下無財產；被告乙○○係高中在學學生，110、111年度無所得，名下亦無財產；被告甲○○係高職畢業，110、111年度所得為288,000元、303,000元，名下有房屋1棟、汽車1輛等財產等情，有原告之起訴狀、調查筆錄及本院依職權調閱之個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（調解卷第17、87、89頁、本院卷第17-20頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害即精神慰撫金5萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒍基上，原告得請求被告連帶賠償之金額總計為106,461元（計算式：2,171+675+3,020+40,587+2,820+7,188+50,000＝106,461）。又被告先前已給付原告2萬元，業具原告 陳明 在卷（本院卷第35頁），上開金額扣除被告已給付之2萬元後，原告尚得請求被告連帶賠償之金額為86,461元。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付86,461元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月19日（調解卷第103頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
新市簡易庭法官陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官吳佩芬