臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3931號
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 吳棋笙
被告 李朝輝
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣183,791元，及自民國96年9月7日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，與5期違約金合計為新臺幣7,500元。。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告前向原告申辦信用卡使用，約定被告得持該信用卡簽帳消費，並應於當期繳款截止日前全數清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益，全部債務視為到期外，應另行給付按週年利率百分之19.71計算之利息（自104年9月1日起依銀行法規定改按週年利率百分之15計息），每月逾期未繳納之金額在100,000元以上者，並應給付違約金1,500元，違約金之收取最高以5期為限。詎被告自96年8月12日後即未依約繳款，全部債務視為到期，迄今尚欠本金新臺幣（下同）183,791元及利息、違約金總計7,500元未為清償。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、上開原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、
歷史帳單查詢為證。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。
㈡、從而，原告依據信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
臺中簡易庭法 官李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官洪加芳