臺北簡易庭109年度北小字第1576號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

109年度北小字第1576號

原告 蔡添量

被告 蔣宜臻

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國109年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主　　　文

被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟伍佰陸拾伍元，及自民國一百零八年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣貳萬柒仟伍佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：被告擅自於附表所示之日期使用原告之卡號0000-0000-0000-0000號台新銀行信用卡（下稱系爭信用卡）網購，使原告受有合計新臺幣（下同）27,565元之損失，爰依不當得利之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告27,565元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：兩造於民國104年間為男女朋友關係，被告係徵得原告同意使用系爭信用卡購物並由原告付款，故上開刷卡金為原告贈與被告，非無法律上原因等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張被告使用系爭信用卡，於附表所示日期刷卡購物後，由原告支出如附表所示金額等情，業據原告提出臺灣士林地方法院107年度士簡字第152號於107年3月15日之言詞辯論筆錄、台新銀行信用卡帳單等件影本為證（支付命令卷第23-57頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。被告不否認使用原告之系爭信用卡刷卡消費共27,565元，已如前述，惟辯稱伊係徵得原告同意，為原告所贈與，是被告自應就上開贈與之事實負舉證之責，惟被告於審理終結前均未舉證以實其說，自不足採信。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還27,565元，為有理由，應予准許。

　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即108年12月30日（支付命令卷第67、69頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。

　㈣綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還刷卡金27,565元，及自支付命令送達翌日即108年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　109　年　　7　　月　　8　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109　年　　7　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

計算書：

項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　1,000元

合　　　　計　　　　　　1,000元

附表（原告信用卡遭被告刷卡統計表）：