臺灣新北地方法院95年度交簡字第1100號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年交簡字第1100號刑事判決

裁判日期：民國95年10月23日

裁判案由：公共危險

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第1100號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第17980號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新台幣肆萬元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，而於服用酒類後之呼氣酒精濃度達每公升1.37毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍駕駛車輛，並發生交通事故，致人受傷，及犯後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正後刑法第42條第3項規定諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、又被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統修正公布，並於95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議意旨，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。準此而論，本案涉及法律變更之部分如下：⑴修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，而施行法第1條之1第1項規定「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位折算為新台幣。」第2項規定「94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年
6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，是被告行為後，刑法分則編定有罰金刑者，無較有利於被告。⑵修正後刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新台幣1千元、2千元或3仟元折算1日。」比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告。則參酌上揭最高法院刑事庭會議決議意旨，本院綜合本件全部罪刑比較之結果，認以新修正刑法較有利於被告，故本案涉及法律變更部分應一體適用新修正刑法及施行法之規定，合此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、新修正刑法第2條第1項、第42條第3項，修正後刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年10月23日
交通法庭法官許仕楓上列正本證明與原本無異。
書記官林進煌中華民國95年10月23日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。