臺灣彰化地方法院103年度婚字第377號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年婚字第377號民事判決

裁判日期：民國105年02月02日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決103年度婚字第377號原告 林永達 被告 陳品荷 上列當事人間離婚事件，本院於民國105年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故原告提起之本件請求判決離婚事件，自應適用臺灣地區法律。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告聲明請求准原告與被告離婚，所主張：兩造於民國（下同）101年11月20日大陸地區結婚，被告並於102年3月初來台與原告共同生活，不到一星期，被告要求至台北工作，原告未答應，但被告4月初自行離家至台北一星期，返家後就說要回大陸，回大陸後就沒有回台灣，被告相處時有向原告表白結婚來台是為了打工，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，提出相符之戶籍謄本在卷為證，且經證人即原告姐姐 林雅惠 到庭證稱：被告於103年3月來台約一個多月，在同年4月就離開台灣，期間被告有打電話來說要與原告離婚，也不願再回台灣與原告共同生活等語明確，此外，被告係自102年6月28日出境台灣即未再有入境台灣之紀錄，亦經本院查調其入出境資訊連絡作業在卷可稽，況被告未到庭，且迄未提出書狀作何聲明、陳述，從而，本院自堪認原告之主張為真正。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求判決離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文；且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號判例意旨內容可值參照。從而，被告婚後來台且自102年6月28日出境台灣後迄已2年餘不入境台灣地區，不履行與原告之同居義務，本院又查無被告得拒絕與原告同居之正當理由，自堪認係被告惡意遺棄原告，且仍在繼續狀態之中，故原告據此訴請判決與被告離婚，本院應予准許。
結論：原告之訴有理由，並依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年2月2日
家事法庭法官洪榮謙以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月2日
書記官楊美芳