高雄簡易庭112年度雄簡字第1824號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄簡字第1824號

原告林○卉（真實姓名、年籍詳卷）

法定代理人伍○萱（真實姓名、年籍詳卷）

兼上一人

訴訟代理人林○敬（真實姓名、年籍詳卷）

被告 姚家文

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第156號），本院於民國112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新台幣16,515元，及自民國112年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣16,515元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查原告林○卉為12歲以上未滿18歲之少年，業據其自述在卷（附民卷第5頁），本判決依法不得揭露足以辨識其身分資訊。又林○卉法定代理人林○敬、伍○萱為林○卉之父母，同為足資辨識林○卉之相關記載，爰依前揭規定予以遮掩，詳細身分識別資料詳卷所載。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國112年1月7日10時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區中山三路由南往北方向行駛，行經上開路段與凱旋四路交岔路口，欲超越同行向右前方騎乘腳踏車之原告時，未保持適當間隔，致該機車附掛側袋拉扯腳踏車左側車身，原告當場人車倒地（下稱系爭事故），受有左肘及左膝挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害受有如附表所示損害，合計新台幣（下同）231,825元，被告依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告231,825元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證理由

　㈠被告就系爭事故發生有過失

　⒈按汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，道路交通安全規則第101條第1項第5款前段、民法第184條第1項前段分別定有明文。查被告於上開時地騎乘機車，未保持安全距離超車，因而肇致系爭事故，原告受有系爭傷害等情，有卷附高雄市政府警察局道路交通事故分析初步研判表、談話紀錄表、道路交通事故調查表㈠㈡-1、事故現場圖、現場照片及邱外科醫院112年2月2日診斷證明書為證（附民卷第11頁，本院卷第35至54頁），且被告上開過失行為，業經本院以112年度交簡字第1304號（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害在案，並經本院依職權調閱系爭刑案全卷確認無訛，有系爭刑案判決（本院卷第11至14頁）及電子卷證可憑，是原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，於法有據。

　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故所生損害，依法應對原告負賠償之責，已如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：

　⒈醫療費3,510元

　　查原告請求醫療費3,510元一節，已據其提出前揭診斷證明書及112年1月7日、1月8日、1月10日、1月14日、2月2日醫療費用收據為證（本院卷第11至17頁），衡以上開應診日期與系爭事故發生時間密接，就診醫療院所同一，科別分別為急診及外科，亦與系爭傷害應診科別相符，堪認確與系爭事故有關且屬必要，故原告此部分請求自屬有據。

　⒉醫療用品1,005元

　原告請求被告賠償醫療用品，固據原告提出大樹苓雅藥局112年1月26日交易明細、112年2月2日電子發票證明聯及銘益藥局統一發票等件為證（本院卷第75頁）。其中大樹苓雅藥局112年1月26日交易明細已記載原告購買品項為：棉棒、透氣膠帶、OK繃、親水性敷料等醫材，共計支出1,005元。考量原告受有左膝擦傷，而上開用品屬普通外傷常見換藥或清潔所需器材，足認原告此部分請求並無逾越常理之情，應屬有據。至原告所提其餘單據，或僅電子發票證明聯，或僅以數字編碼方式記載品項，並未清楚記載各次購買具體品項，且原告於本院審理時亦自陳：此部分單據就是買擦傷的藥膏，不知道具體的項目為何，也沒有要求商家提供細項等語（本院卷第86頁），可見原告就其餘醫療用品請求，並未舉證證明確與系爭事故有關且有必要，故此部分請求於法無據，不應准許。

　⒊就學交通費0元

　　查原告就此部分請求僅泛稱：由家長或朋友從住處接送至學校，每日2趟計為600元，共8日云云（本院卷第74、87頁），然此等車資計算基礎及天數，既欠缺乘車試算資料及診斷證明為佐，已難遽認原告此部分主張屬實。又原告所受系爭傷害，其醫囑亦未載明原告因有何不良於行或須以輔具輔助行走情況，更難認原告確因系爭傷害有乘車就學必要。再參以鄰近原告住處即有4處公車站及1處捷運站等情，有GoogleMaps列印資料存卷可憑（本院卷第55頁），衡情原告尚可搭乘捷運、公車等大眾交通工具，是原告請求被告賠償原告往返學校交通費用，難認可取。

　⒋將來醫療費用0元

　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。請求將來給付，以請求所據權利義務關係已「確定發生」，僅請求履行之期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為請求之必要，為其要件，有最高法院109年度台上字第1816號民事判決可資參照。查原告雖主張有未來支出除疤費用21,000元云云，惟並未就此提出任何醫囑或診斷證明書為證，故此部分請求有無必要，顯屬有疑，足徵原告請求將來給付，其發生與否及給付內容均未確定，不合於上開將來給付之訴要件，是此部分請求尚非有理。​​​​​

　⒌精神慰撫金12,000元

　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為高中學生，名下無財產所得；被告為高職肄業，現為宅配公司部分工時人員，投保薪資為34,800元，經原告 陳明 在卷（本院卷第31頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告勞工保險被保險人投保資料及戶役政資料可憑（置於限閱卷），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以12,000元為適當。逾此範圍則屬過高，應予酌減。

　㈢準此，原告得請求被告賠償醫療費3,510元、醫療用品1,005元、精神慰撫金12,000元，合計16,515元（計算式：3,510＋1,005＋12,000＝16,515）。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付16,515元，及自112年6月26日起（附民卷第21頁本院送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求則屬無據，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　8　　日

高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　9　　日

書記官林麗文