裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第124號刑事裁定
裁判日期：民國101年01月06日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第124號聲請人即被告 史國平 指定辯護人本院公設辯護人 陳信凱 上列聲請人即被告因強盜等案件（本院100年度訴字第1479號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：依大法官釋字第665號解釋，不得以刑事訴訟法第101條第1項第3款為唯一理由作為羈押被告之要件，且依憲法第8條之規定，人民身體之自由應予保障，羈押係限制人民身體自由效果最強之強制處分，當不可率然為之。聲請人即被告（下稱被告）對於本件犯行已坦承，且有固定住所，家有父母及4名在學子女，當無離家拋棄家人之理，且國外亦無置產，斷無逃亡之可能，又本件既已供認犯罪，即無勾串證人、湮滅證據之可言，基於對人權之保障，本件應無羈押之必要，冀能獲交保，返家照料安頓，具保後必遵期到庭，請准予具保停止羈押云云。
二、按被告或辯護人得隨時具保聲請停止羈押，此觀刑事訴訟法第110條第1項自明，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。又所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定，且羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院29年抗字第57號判例、46年台抗字第6號判例、91年度台抗字第409號裁定意旨參照）。又按刑事訴訟法第101條第1項所定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。」首段文字即表明羈押之目的，唯在於保全之必要，且受比例原則限制。是倘單以犯重罪作為羈押之要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性質外，其對被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，亦有違背比例原則之虞，更因何異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。考諸上揭第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
三、經查，被告前經本院訊問，除否認為警查獲在警局有脫逃未遂情事外，其餘均坦承犯行，並有起訴書所載相關證據在卷可稽，認其涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、第321條第1項第3款之加重竊盜未遂罪嫌、第325條第1項之搶奪罪嫌、第329條之準強盜罪嫌、第185條第1項之公共危險罪嫌、第185條之4之肇事逃逸罪嫌、第138條之毀損公務上掌管物品罪嫌及第161條第4項、第2項之脫逃未遂罪嫌等，犯罪嫌疑重大，所犯刑法第329條之準強盜罪嫌係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，又被告於100年8月25日中午竊取自小客車得手後，駕車在路上因形跡可疑，經警欲執行攔停，卻拒絕停車，迅即駕車逃離，在道路上逆向行駛，復撞擊他車，下車逃逸而未遭查獲，再於100年8月28日為警循線緝獲，然在警局時卻以如廁為由，持拖鞋擊破玻璃門等方式，企圖脫逃，經警壓制而未得逞，顯見被告有脫逃以躲避刑事追訴處罰之習性，而有逃亡之虞，又本件被告於100年6月6日、10日、100年8月17日、18日、24日、25日均有竊盜犯行，其中100年8月24日有2次、25日則有4次竊盜犯行，顯有反覆實施同一犯罪之虞，本院斟酌上情，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保上開犯罪審判程序之順利進行，非經羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第5款之規定，於100年12月28日裁定被告應予羈押，但不禁止接見、通信在案。
四、茲被告聲請具保停止羈押。經核，原上揭羈押事由並未消滅，復審酌比例原則及必要性原則，多次竊盜等侵害財產法益犯罪，對社會治安、人民生命、身體、財產安全甚有危害，認仍有繼續羈押必要，且無從代以具保、限制住居，縱被告已坦認大部分之犯行，然羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有刑事執行保全之目的，另本件並非單以刑事訴訟法第101條第1項第3款為理由而羈押被告，況被告本件犯行事證，已足以推斷其有逃亡躲避刑事制裁之可能，其援引司法院大法官釋字第665號解釋理由書意旨，顯非適切。再以被告並未提出有何刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保聲請之事由。綜上所述，被告本件聲請，不應准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年1月6日
刑事第十八庭審判長法官黃宗揚
法官高瑞聰法官林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年1月6日
書記官蔡淑貞