臺灣臺北地方法院112年度小上字第55號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年小上字第55號民事判決

裁判日期：民國112年05月10日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度小上字第55號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 陳盈盈 被上訴人 陳筱婕 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國111年11月30日本院新店簡易庭111年度店小字第1406號第一審小額民事判決提起上訴，本院於112年4月26日辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣捌萬玖仟玖佰參拾肆元，及自民國一百一十一年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息；暨民國一百一十一年六月三十日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。
第一、二審訴訟費用新臺幣貳仟伍佰元由被上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第
436條之24定有明文。而上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法436條之25亦有明文。本件上訴人提起上訴，指摘其已盡舉證責任，原審違反證據法則之違背法令事由，堪認符合首開要件，其提起上訴即屬合法，先予說明。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、上訴人主張被上訴人於民國110年6月28日向上訴人申請信用貸款（勞工紓困貸款），核貸金額為新臺幣（下同）10萬元，約定自申貸日起按年息1.845%計算利息，由勞動部補貼1年利息，並約定如遲延給付，即喪失期限利益，另應給付違約金，嗣上訴人將上開款項匯入被上訴人於上訴人銀行開立之帳戶。詎被上訴人未依約清償，尚欠本金8萬9934元，及自111年5月29日起計算之利息及違約金。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。
四、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付8萬9934元，及自111年5月29日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息，暨自111年6月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。被上訴人則未提出答辯聲明。
六、經查，上訴人主張前揭之事實，業據上訴人在原審提出信用貸款借據暨約定書（勞工紓困貸款專用）影本、還款明細、消費明細表、開戶業務申請書等件影本（原審卷第9至15、33至34、43至44頁）為證，核屬相符。且被上訴人已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視為自認上訴人主張之事實。故上訴人主張之前述事實，堪信為真實。
七、從而，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付如
主文第2項之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，即有理由。爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
九、本件第一審訴訟費用額1,000元、第二審訴訟費用額1,500元，合計2,500元，確定如主文第3項所示。
十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第450條、第78條、第436條之19，判決如主文。
中華民國112年5月10日
民事第七庭審判長法官姜悌文
法官黃珮如
法官蔡政哲以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國112年5月10日
書記官周儀婷