臺北高等行政法院地方庭113年度交字第1149號判決

裁判字號：臺北高等行政法院地方庭113年交字第1149號判決

裁判日期：民國113年09月18日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭113年度交字第1149號原告 杜嘉樂 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 訴訟代理人 黃郁軒 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月25日北市裁催字第22-A02ZMM516號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。
事實及理由
壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月15日15時46分許，行駛在臺北市信義區松高路20巷往南方向，行經該路與松壽路口(下稱系爭路口)，欲右轉進入松壽路時，遭臺北市政府警察局信義分局(下稱舉發機關)員警認其有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，以掌電字第A02ZMM516號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，當場舉發其違反處罰條例第44條第2項規定，記載應到案日期為113年3月16日（嗣經被告更改為113年4月12日）。
原告不服前開舉發，於113年2月17日為陳述、於113年3月25日請求開立裁決書，被告於113年3月25日以北市裁催字第22-A02ZMM516號裁決書，依處罰條例第44條第2項、第63條第1項、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元、記違規點數3點、接受道路交通安全講習（下稱原處分），於113年3月25日送達與原告。原告不服原處分，於113年4月17日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠原告行近行人穿越道時，已確認其上絕無行人穿越，始行經行人穿越道，卻遭舉發機關員警攔查開罰。
㈡爰聲明：如主文第1項所示。
三、被告抗辯略以：㈠原告駕駛系爭車輛行駛至系爭路口，於行人穿越道有行人通
行時，在與行人間距離未達3公尺情形下，未暫停讓行人先行通過，即進入及通過行人穿越道，構成不暫停讓行人先行通過之違規行為。
㈡爰聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮
人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第103條第2項定有明文。
⒉汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人
穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰，處罰條例第44條第2項定有明文。汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點，處罰條例第63條第1項定有明文。汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。
⒊關於處罰條例第44條第2項違規行為之取締標準，係「㈠汽車
行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（約3公尺）及汽車前懸已進入行人穿越道線上；㈡機車及慢車行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（約3公尺）及車輛前輪已進入行人穿越道線上；㈢路口有交通指揮人員指揮時，不聽指揮而強行通過者，得逕予指定舉發；㈣以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕予認定舉發」，乃主管機關內政部警政署本於其職權、依法律意旨，為統一取締標準，所訂定之「執行性行政規則」，本於行政自我拘束原則、平等原則，應作為舉發機關取締違規行為之基準，亦得作為本院裁判之依據。關於枕木紋行人穿越道線之劃設，依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標線規則）第185條第1項規定「其線型為枕木紋白色實線，線段...寬度為40公分，間隔為40至80公分，...同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越」，乃主管機關交通部依處罰條例第4條第3項授權制定，俾提供用路人關於道路路況之警告、禁制、指示等資訊（標線規則第2條意旨參照），並作為劃設單位關於標誌、標線、號誌設計之統一標準（標線規則第234條意旨參照），自得作為舉發機關、裁決機關、本院作為認定違規事實之參考。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉
發機關113年2月27日及7月23日北市警信分交字第1133006957及1133045649號函、員警答辯表、密錄器錄影、裁決書及送達證書、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料等件可證（見本院卷第33至53、79至81頁），固堪認定。
⒉惟經本院當庭勘驗前開錄影結果（含所製採證照片及google
街景圖），顯示：⑴原告駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，其車道旁人行道上雖有行人，惟均站立在人行道上，未踏入行人穿越道（見本院卷第97至100頁）。⑵原告駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，其對向車道旁人行道恰有兩名穿著深色長袖上衣行人，正從人行道踏入對向行人穿越道，位在對向車道路緣與左側數來第1根枕木紋中間，系爭車輛前懸壓至行人穿越道，位在左側數來第4根與第5根枕木紋中間（見本院卷第97至100、103頁），則系爭車輛行經行人穿越道時，離兩名穿著深色長袖上衣行人距離應有4根枕木紋及3個間隔寬，逾前開取締標準所揭3公尺寬。⑶原告駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，其對向車道中突有一名穿著綠色短袖上衣行人，從車道走至對向行人穿越道外鄰近兩側，出現在前開兩名穿著深色長袖上衣行人旁，系爭車輛前懸壓上行人穿越道（見本院卷第97至100、103頁），當可推認系爭車輛前懸行經行人穿越道時，離前開綠色短袖上衣行人距離亦係4根枕木紋及3個間隔寬，逾前開取締標準所揭3公尺寬。⑷復無其他證據，可直接證明或間接推知系爭車輛前懸壓上行人穿越道時，其上尚有其他行人穿越。⑸從而，尚難認前開情形已構成「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，亦不能認員警舉發程序已符合前開取締標準。
㈢基上，依所調查相關證據資料，既難認原告有「駕駛汽車行
經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，亦不能認舉發程序符合前開取締標準，被告依處罰條例第44條第2項、第63條第1項、第24條第1項等規定，以原處分處罰鍰6,000元、記違規點數3點、接受道路交通安全講習，即有違誤。
五、綜上所述，原處分既非合法，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。中華民國113年9月18日
法官葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年9月18日
書記官彭宏達