高雄高等行政法院裁定
112年度交上再字第3號
再審原告 黃朝陽
再審被告高雄市政府交通局
代表人 張淑娟
上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國111年7月21日本院111年度交上再字第6號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第2款、第4款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用新臺幣750元由再審原告負擔。
理由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」及「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」行政訴訟法第275條第1項、第276條第1項及第2項分別定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。且上開規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。
二、再審原告前因與再審被告間交通裁決事件，提起行政訴訟，
經臺灣橋頭地方法院110年度交字第202號行政訴訟判決駁回其訴，再審原告不服，提起上訴，復經本院以111年度交上字第19號判決駁回其上訴確定。再審原告猶未甘服，對於上開2判決提起再審，就行政訴訟法第273條第1項第2款、第4款事由，提起再審之訴部分，經本院以111年度交上再字第6號判決（下稱原確定判決）駁回其再審之訴確定。嗣再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第2款再審事由，提起本件再審之訴（關於再審原告依行政訴訟法第273條第1項第14款規定提起再審之訴部分，本院另為裁定）。
三、經查，原確定判決係於民國111年7月26日送達再審原告住所，由其住所大樓管理員代收，有卷附送達證書(本院卷第41頁)可稽。又再審原告對原確定判決提起再審之訴之不變期間，應自原確定判決送達之翌日起算30日，而再審原告居住於○○市○○區，其提起再審之訴並無在途期間扣除之問題，其得提起再審之不變期間應至111年8月25日（週四）即行屆滿。惟再審原告遲至112年3月6日始具狀對原確定判決提起再審之訴，有再審原告行政訴訟聲請再審狀上之本院收文戳章在卷（本院卷第11頁）可考，故其再審之訴顯已逾期。又再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第2款、第4款「判決理由與主文顯有矛盾」「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判」之再審事由，對原確定判決提起再審之訴，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題。從而，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第2款、第4款之再審事由云云，自非合法，應予裁定駁回。又本件再審之訴既不合法，則再審原告實體上之主張，本院自無庸再逐一審究，併此說明。
四、結論：再審之訴為不合法。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官孫國禎
法官黃 奕 超
法官廖 建 彥
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
書記官 謝 廉 縈